РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е., при секретаре Карповой Т.А., с участием старшего помощника прокурора г.Нягани Чепуренко Е.В., истца Бреховой Т.В. и его представителя Останиной М.Н., ответчика Макуха Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреховой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Макуха <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Брехова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Макуха Е.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что работала у ответчика в магазине <данные изъяты> продавцом-кассиром по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача, после которой истец, не намереваясь больше работать, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию. Ответчица не возражала против увольнения, но предупредила её о необходимости участия в ревизии после новогодних праздников. После праздников истец неоднократно звонила ответчику по вопросу проведения ревизии и получения трудовой книжки, но трудовую книжку ответчик не выдавала без каких-либо пояснений.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин за трудовой книжкой, но ответчик потребовала от неё объяснительную по поводу отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения письменного объяснения ответчик ДД.ММ.ГГГГ1 года выдала ей трудовую книжку и ознакомила с приказом об увольнении за прогулы.
Истец считает увольнение незаконным и считает, что никаких прогулов она не совершала, а ответчик нарушила процедуру увольнения.
Просит изменить формулировку увольнения на собственное желание, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование компенсации морального вреда указывает, что незаконное увольнение препятствует найти другую работу.
В судебном заседании истец и её представитель Останина М.Н. поддержали заявленные исковые требования. Уточнили исковые требования в части взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., увеличили требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец пояснила, что после выявления недостачи она известила всех сотрудников магазина о своем нежелании продолжать работать у ответчика. За неделю до нового года она договорилась с продавцами, чтобы они за неё отработали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей не с кем было оставить ребенка, а после ДД.ММ.ГГГГ она не намеревалась больше выходить на работу.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ответчику и написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик потребовала отработку, от которой истец отказалась, так как нашла другую работу.
На работу с ДД.ММ.ГГГГ она не выходила, больничный лист не открывала, справку о болезни ребенка ответчику предоставила вместе с объяснительной ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Останина М.Н. не отрицая наличие прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на нарушение порядка увольнения, а именно: не составление актов об отсутствии истца на работе, отсутствие табелей учета рабочего времени, несвоевременное истребование объяснительной у истца.
Ответчик Макуха Е.Н. иск не признала, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старший продавец магазина и сообщила, что о истец не выйдет на работу ДД.ММ.ГГГГ. По телефону истец ей сообщила, что она находится на больничном. После этого она собрала продавцов и произвела замену истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин и на просьбу предоставить больничный пояснила, что больничный она не стала открывать и написала заявление на увольнение задним числом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она подписала истцу заявление с двухнедельной отработкой, истец ей сообщила, что не собирается отрабатывать и ушла. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин и на вопрос о причинах невыхода на работу пояснила, что нашла другую работу и уже устроилась. После получения от истца письменных объяснений и непредставления оправдательных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за прогулы.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, те. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика продавцом - кассиром в магазине <данные изъяты> по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п.п «а» п.6 ст.81 Трудового Кодека РФ.
Доводы истца и её представителя о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения отсутствовала на работе.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. Указанное заявление подписано ответчиком с условием отработки 14 дней ( л.д. 31).
В соответствии со ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Поскольку истец подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то двухнедельный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Этот день является последним днем работы.
В судебном заседании истец не отрицала, что работодатель предупредил её о двухнедельной отработке, от которой истец отказалась. Указанное обстоятельство подтверждается также письменным объяснением истца из которого следует, что она нашла другую работу и с ДД.ММ.ГГГГ вышла на стажировку на новое место работы. ( л.д. 13).
В соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение за прогулы может быть произведено за оставление работы без уважительной причины до истечения двухнедельного срока предупреждения.
За период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила справку ММУ <данные изъяты> подтверждающую, что в указанный период её ребенок находился на амбулаторном лечении ( л.д. 32).
Доказательства, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила.
Утверждения представителя о нарушении ответчиком процедуры увольнения являются не состоятельными.
Поскольку увольнение по подпункту «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, необходимо учитывать требования о порядке применения взысканий, который определен ст.193 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Из материалов дела видно, что до издания приказа об увольнении работодатель в письменное виде ДД.ММ.ГГГГ затребовал объяснение. Истец предоставила письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух рабочих дней ( л.д.10, 13 ).
Таким образом, работодателем не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Оспариваемый приказ содержит основание для применения взыскания, вид наказания, с приказом истец ознакомлена под роспись, работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не составлялись акты об отсутствии истца на работе и табеля учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для отмены приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскании заработной платы за вынужденный прогул не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в исковых требованиях истцу отказано, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бреховой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Макуха <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова