РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Карповой Т.А.
с участием заявителя Дибирова З.Б. и его представителя Белименко С.В.
представителя Межведомственной комиссии Иванова М.В.,
представителя Комитета по финансам администрации города Нягани
Самарина Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дибирова Закирижа Батрутдиновича об оспаривании ненормативного акта
УСТАНОВИЛ:
Дибиров З.Б. просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.Нягань от 04 декабря 2008 года № 46, обязать межведомственную комиссию внести изменения в выше указанное заключение заменив слова : « приняла заключение о признании жилых помещений, расположенных по адресу: г.Нягань, п.Пионерный, д.2А
(общежитие) непригодными для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом» на слова: « приняла заключение о признании жилых помещений, расположенных по адресу: ул.Декабристов 16 А, г.Нягань, ХМАО-Югра аварийным и подлежащим сносу». Взыскать за счет казны муниципального образования г.Нягань в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по договору с ООО «Архитектор» в размере 38 616 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований заявитель указал, межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ( далее межведомственная комиссия) 04 декабря 2008 года приняла заключение № 046 о признании жилых помещений, расположенных по адресу: г.Нягань, п.Пионерный, дом 2А (общежитие) непригодными для постоянного проживания вследствие проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом.
Заявитель считает заключение межведомственной комиссии незаконным, противоречащим п.34 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в соответствии с которым жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Для принятия решения межведомственная комиссия проводит оценку жилых помещений и принимает заключение о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, а так же признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Межведомственная комиссия при принятии заключения не определила состав документации, необходимой для приятия обоснованного решения и приняла заключение на основании акта Государственной жилищной инспекции от 27.10.2008 г. № 56 без обследования дома, без наличия технического паспорта, без заключения специализированной организации.
02.02.2011 года заявитель обратился в ООО «Архитектор» для проведения технического обследования строительных конструкций общежития. Согласно отчету ООО «Архитектор» от 02.02.2011 г. в настоящее время техническое состояние конструкций здания общежития следует признать аварийным, а выполнение капитального ремонта нецелесообразным.
Поскольку решение комиссии о признании дома аварийным и подлежащем сносу может основываться исключительно на выводах, изложенных в заключении специализированной организации, следовательно, жилой дом по ул. Декабристов 16 А ( прежний адрес: п.Пионерный, д.2А ) может быть признан исключительно аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Принятое межведомственной комиссией заключение вызывает у заявителя постоянное чувство гнева, так как занимаемое им жилое помещение находится в аварийном состоянии более 10 лет, что негативно сказывается на здоровье заявителя. Должностные лица органов местного самоуправления, в обязанность которых входит соблюдение прав и свобод гражданина своими незаконными действиями преграждают заявителю право на получение благоустроенного жилого помещения.
Компенсацию морального вреда заявитель оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель межведомственной комиссии Иванов М.В. и представитель Комитата по финансам Администрации г.Нягани Самарин Д.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным требованием. О наличии заключения межведомственной комиссии заявителю было известно с 2008 года, а в суд он обратился лишь в 2011 году. Кроме того, по существу заявленных требований пояснили, что заключение межведомственной комиссии от 04.12.2008 г. № 047 о признании жилого дома по адресу: г.Нягань, п.Пионерный д.2А ( в настоящее время - ул.Декабристов д.16 А) непригодным для проживания было принято без обследования дома на основании акта Государственной жилищной инспекции от 27.10.2008 г. № 56 о необходимости признания дома непригодным для проживания. На момент принятия заключения межведомственной комиссией жилой дом не являлся аварийным. Представленный заявителем отчет ООО «Архитектор» составлен по истечении длительного времени со дня приятия оспариваемого заключения и за указанный период времени состояние дома могло ухудшиться и прийти в аварийное состояние. Заявитель в межведомственную комиссию непосредственно с заявлением о признании дома аварийным не обращался.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции ( далее - Положение) утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
Изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фонда и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Пункты 47-48 Положения предусматривают, что по результатам работы комиссии принимается одно из следующих решений:
- о соответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта,
- реконструкции или перепланировки ( при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Из материалов дела следует, что 04.12.2008 г. за № 047 межведомственная комиссия приняла заключение о признании жилых помещений, расположенных по адресу: г.Нягань, п.Пионерный, д.2А(общежитие) непригодными для проживания вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик в процессе эксплуатации здания в целом.
Основанием для принятия такого заключения явился акт Государственной жилищной инспекции от 27 октября 2008 года № 56.
Доводы заявителя о том, что заключение принято без составления акта обследования не могут быть прияты во внимание, поскольку в соответствии с п. 44 выше указанного Положения при проведении оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, составление акта обследования помещения проводится в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования. Решение о необходимости дополнительного обследования комиссией не принималось.
В соответствии с п.52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.256 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании заявитель пояснил, что о наличии оспариваемого заключения ему стало известно еще в 2009 году, когда он получил его в Администрации г.Нягани.
Доводы представителя заявителя, что о незаконности заключения межведомственной комиссии заявителю стало известно только после консультации с юристом, суд находит несостоятельными, поскольку из содержания заключения однозначно следует, что дом не был признан аварийным. Следовательно, заявитель с 2009 года имел возможность оспорить заключение межведомственной комиссии от 04.12.2008 года, однако в суд с таким заявлением обратился только 22 февраля 2011 года, т.е. с пропуском процессуального срока.
Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствовали ему обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.
Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что заявитель непосредственно в межведомственную комиссию по вопросу признания дома аварийным никогда не обращался, доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) межведомственной комиссии суду не представил.
Учитывая, что требования заявителя о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 04.12.2008 года не подлежит удовлетворению, следовательно, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Требование заявителя о взыскании с казны муниципального образования г.Нягани 38 616 руб. уплаченных им ООО «Архитектор» за составление отчета технического обследования строительных конструкций жилого дома также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы заявитель понес по своей инициативе.
Кроме того, отчет составленный по состоянию на 02 февраля 2011 года не может являться основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 04.12.2008 г. принявшей решение о признании дома непригодным для проживания на основании акта государственной жилищной инспекции, составленного по состоянию на 27.10.2008 г., поскольку за указанный период времени состояние жилого дома могло значительно измениться.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя о взыскании судебные расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254- 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Дибирову Закирижи Батрутдиновичу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10- дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова