РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Филатова Н.Г.
представителя ответчика Камалутдинова А.Р.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/11 по иску Филатова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМС» о расторжении договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ
Истец просит расторгнуть договор № по изготовлению и установке шкафа-купе, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> уплаченных им за товар ненадлежащего качества, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет возмещения юридических услуг, <данные изъяты> в счет компенсации за причиненный моральный вред, а также взыскать с ответчиказа отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя штраф <данные изъяты>. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, доставить и установить мебель истцу в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения истцом предоплаты в размере <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату <данные изъяты>, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку, хотя шкаф-купе был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, но установлен не был в связи с отсутствием фурнитуры и части корпуса шкафа.
В судебном заседании истец на указанных требованиях настаивал.
Представитель ответчика Камалутдинов А.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в связи с бесплатностью монтажа ответчик имеет право самостоятельно устанавливать сроки установки доставленного шкафа, после проведения предварительного заседания представитель ответчика пытался договориться с истцом о монтаже шкафа - купе с предоставлением недостающей фурнитуры и части корпуса, но истец отказался. Ссылался на акт сдачи-приемки изделия, который при доставке шкафа подписал истец как на доказательство качества товара. При этом факт некомплектности и отсутствия фурнитуры не отрицал.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался составить дизайн-проект, изготовить, продать, доставить и передать истцу шкаф-купе, а истец обязался принять мебель и уплатить <данные изъяты>.
Согласно п.3.1.2 договора плановый срок выдачи товара установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако определить точный срок монтажа изготовленного и доставленного ответчиком шкафа-купе из условий договора невозможно.
Как видно из чека ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил перед ответчиком в полном объеме.
Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ шкаф-купе был доставлен ответчиком истцу, однако в связи с отсутствием фурнитуры и части корпуса шкафа установлен не был.
Факт отсутствия фурнитуры и части корпуса шкафа после доставки шкафа истцу представитель ответчика не отрицал, доказательств комплектности шкафа суду не представил.
Как пояснил суду истец и подтвердил свидетель Т. до настоящего времени шкаф не установлен, ответчик недостающие части шкафа истцу не представил.
В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки в течение 10 дней ..., в этот же день претензия была получена руководителем ООО «ТСМ», однако ответ истцу не был дан, недостатки шкафа устранены не были.
По мнению суду указанные обстоятельства свидетельствуют о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и не выполнении ответчиком своих обязательств по монтажу шкафа.
Согласно п. 11.2 договора монтаж изделия бесплатный, в виду чего дату монтажа определяет исполнитель.
Однако суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части наличия у ответчика в соответствии с условиями договора возможности монтировать доставленный шкаф в более поздний срок, поскольку в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая, что истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, ответчик шкаф истцу доставил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения суд полагает, что разумный срок для исполнения обязательств по монтажу шкафа наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако ответчик, оспаривая по сути некомплектность шкафа не представил суду соответствующих доказательств, (акта сдачи-приемки изделия и т.п.), тогда как истец представил суду доказательства некомплектности изделия - фотографии и показания свидетеля Т.
Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя.
В силу п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы.
Количество дней просрочки составило с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 75 дней.
...
...
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> Учитывая, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец не превышает суммы, уплаченной истцом за изделие, суд находит возможным удовлетворить требования истца в этой части.
Также суд находит необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в хода рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцу доставлен некомплектный шкаф, ответчик не произвел монтаж шкафа-купе в разумный срок, истец не получил товара, на который рассчитывал и не может использовать его по назначению, комплектующие шкафа загромождают жилое помещение истца причиняя ему и его семье неудобства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, и его требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Суд находит возможным установить размер компенсации <данные изъяты>.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных этим законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом размер штрафа составляет 50 % всех взысканных сумм. Штраф взыскивается и подлежит перечислению в местный бюджет в соответствии со ст.46 Бюджетного Кодекса РФ.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет муниципального образования <адрес>.
При подаче искового заявления истец на основании ст.330.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Филатова Н.Г. удовлетворить.
Расторгнуть договор №, заключенный между Филатовым Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТМС».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» в пользу Филатова Н.Г. <данные изъяты> в счет произведенной оплаты за шкаф-купе, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов<данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМС» в доход бюджета муниципального образования ... штраф в <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет госпошлины.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
...
Судья А.И. Клюсова