Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием
истца Баган Д.А.,
а также представителя ответчика Левченко Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/11 по иску Баган Д.А. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Няганского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денег за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Баган Д.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании денег за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с АК Сберегательным банком РФ в лице Няганского отделения № кредитный договор №, на основании которого ей был предоставлен кредит <данные изъяты>. На основании п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, положения пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 16, в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 14 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. дата она предъявила банку претензию, в которой выдвинула требование о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета, срок добровольного удовлетворения которой истек дата . Следовательно, она имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки удовлетворения ее требования о возврате денег на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком, что составляет <данные изъяты> Кроме того, не возвращая деньги в течение длительного времени и угрожая расторжением кредитного договора ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, поскольку она находится <данные изъяты> Просила признать п. 3.1 кредитного договора № от дата о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Няганского отделения № денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. По существу пояснила, что в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в редакции от 28.04.2009 г.) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. В соответствии со ст. 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно при заключении кредитного договора дата , следовательно, срок исковой давности 1 год истцом пропущен.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между Баган <данные изъяты> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Няганского отделения № был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты>
Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатила Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> в день выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть открытие, и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей».
В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В день получения кредита истец уплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты>, то есть она понесла убытки на указанную сумму. Следовательно, указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.
Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 168 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании истица пояснила, что о неправомерности действий банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета ей стало известно дата С претензией по данному вопросу она обратилась в Банк дата .
Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате комиссии в размере <данные изъяты> начиная с дата и по день вынесения решения суда.
Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указаны права потребителя в случаенарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в п. 1 ст. 29 указанного закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 4 ст. 29 Закона предусмотрена ответственность исполнителя за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок.
Как установлено в судебном заседании отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключением кредитного договора, но не в связи с выполнением работ (оказанием услуг). Поэтому начисление истцом неустойки в размере 3%, предусмотренных п. 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» за каждый день неудовлетворения требования о возврате уплаченной комиссии является неправомерным.
Одним из требований истца является требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю предусмотренная ст. 15 закона «О защите прав потребителей» производится в случаенарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как изложено выше ответчик не является субъектом, указанным в ст. 15 Закона, а потому к отношениям, возникшим между сторонами положения названной статьи не применимы.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Баган Д.А. удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от дата в части установления единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баган Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета г.Нягани в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева