Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием
представителя истца Марковой Л.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/11 по иску З. к ООО о расторжении договора, выплате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:З. обратилась в суд с иском о расторжении договора, выплате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила договор №, согласно которого ООО приняло на себя обязательства по доставке, передаче и установке кухонного гарнитура для ее личных нужд в жилую квартиру в период с дата . В день подписания договора она произвела предварительную оплату в размере <данные изъяты> Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> была уплачена дата . До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств, не доставил и не установил кухонный гарнитур. В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков передачи и установки изделия исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленных материалов. Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из требований, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». дата она предъявила претензию об уплате неустойки в размере 3% от стоимости договора за каждый день просрочки, которую ответчик оставил без ответа. С дата она начала беспокоиться о времени начала выполнения условий договора, неоднократно обращалась по данному вопросу к директору Общества. Работники ООО неоднократно приезжали к ней для установки кухонного гарнитура, но выполнить ее не могли по причине отсутствия комплектующих материалов. В конце дата работниками ответчика были установлены столешница и мойка. Однако через пять дней между столешницей и мойкой появился зазор, деревянное основание мойки набухло, о чем был информирован директор ООО дата мойка выпала на пол. Возможность пользоваться водой на кухне была исключена. Директор ООО был поставлен о данном факте в известность. дата работники ответчика забрали столешницу и мойку для устранения проявившихся дефектов, о чем было составлено уведомление, однако до настоящего времени дефекты не устранены, столешница и мойка не возвращены. В течение всего этого периода она испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении за будущее ее семьи, были испорчены новогодние праздники. Просила обязать ответчика выплатить ей стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, помимо заявленных ранее требований истица просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Маркова Л.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела на более длительный срок в связи с его занятостью в рассмотрении гражданских дел у мировых судей.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании дата представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По существу пояснил, что столешницы и мойка кухонного гарнитура, в которых выявлены дефекты, были приняты работниками ответчика. Указанные материалы были заказаны у изготовителя, после их получения истица отказывается от их принятия. Вся документация, подтверждающая названные доводы находится в населенном пункте по месту проживания истицы.
До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу независимой экспертизы кухонного гарнитура, с целью выявления причин дефектов, а также возможности его дальнейшей эксплуатации.
Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, и расценено судом как попытку затянуть рассмотрение дела, поскольку, как следует из материалов дела, с претензией относительно качества кухонного гарнитура истица обратилась к ответчику дата . Столешницы выполненные из искусственного камня и мойка выполненная из натурального камня, в которых проявились дефекты были приняты ответчиком для замены, о чем свидетельствует уведомление (л.д.28). С момента принятия указанных составных частей гарнитура и до настоящего времени ответчиком экспертиза проведена не была. Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение выявленных дефектов, со стороны ответчика суду представлено не было.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между сторонами был заключен договор №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по составлению дизайн проекта, согласно эскизу, изготовить, продать, доставить и передать в собственность З. кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>, а истица в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате кухонного гарнитура (л.д.15-19). При заключении договора стороны определили срок передачи изделия дата (п.3.1.2).
Свои обязательства по заключенному договору истица выполнила в полном объеме, в день заключения договора она произвела оплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от дата (л.д.20) и оставшаяся сумма <данные изъяты> была внесена ей в кассу ответчика дата (л.д.20а).
Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполнил в полном объеме. Установка кухонного гарнитура была начата в начале дата , но не была своевременно выполнена из-за отсутствия комплектующих частей. В дата были установлены столешница и мойка, но уже через пять дней между ними появился зазор, и произошло набухание столешницы от попадания влаги. дата мойка, выполненная из камня выпала на пол, о чем был поставлен в известность директор ООО Впоследствии и столешница, и мойка были приняты ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д.28). Факт продажи товара ненадлежащего качества представителем ответчика не оспаривался.
Согласно ст.3 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.18 вышеназванного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании ст.19 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В дата работники ответчика приступили к сборке кухонного гарнитура, и уже дата был выявлен ряд недостатков, о чем истица поставила в известность ответчика путем предъявления претензии, в которой выдвинула требование об устранении выявленных недостатков, установив сроки выполнения работ (л.д.22).
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
После установки кухонного гарнитура истицей были выявлены дефекты, о чем ответчик был поставлен в известность дата , однако каких-либо действий по устранению выявленных дефектов ответчиком предпринято не было. дата мойка выпала на пол. В этот же день работники ответчика приняли мойку и столешницы для замены, но до настоящего времени замену не произвели.
Поскольку ответчиком требования истицы, изложенные в претензии не были выполнены в добровольном порядке, суд находит требования З. о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования Закировой Е.Е., изложенные в претензии не были выполнены ответчиком до настоящего времени. В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, определенной истцом, поскольку в претензии были указаны недостатки на общую сумму <данные изъяты>
На основании ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и претензии, в подтверждение чего представила квитанции (л.д.42, 43, 45). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, а потому суд находит их подлежащими возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Факт нарушения ответчиком прав З. как потребителя подтверждается доказательствами, изложенными выше. Компенсацию морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования З. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от дата , заключенный между З. и ООО
Взыскать с ООО в пользу З. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО штраф в доход бюджета <данные изъяты>
Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева