ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нягань 28 февраля 2011года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Карповой Т.А.
с участием истца Никитенко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации оплаты льготного проезда
УСТАНОВИЛ:
Никитенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уют» о взыскании компенсации оплаты льготного проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере ... руб.
В обоснование требований указала, что работала у ответчика сторожем до ДД.ММ.ГГГГ В период работы ответчик принял у неё авансовые отчеты для оплаты льготного проезда к месту отдыха, но начисленную сумму в ... руб. не выплатил.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в ранее она обращалась в суд с иском к ответчику, в том числе об оплате проезда к месту отдыха за ДД.ММ.ГГГГ годы, но в иске ей был отказано в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд..
Истица просит применить срок исковой давности, предусмотренный Гражданским Кодексом РФ поскольку с иском в суд она обратилась после прекращения трудового договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по месту регистрации ответчик отсутствует, фактически производственную деятельность не осуществляет, что подтверждается материалами дела ( л.д. 16, 18, 21-29).
В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.
Выслушав истицу, допросив свидетеля ФИО3 - начальника отдела Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре показавшего суду, что на основании заявления истицы в ДД.ММ.ГГГГ года по факту невыплаты компенсации по оплате проезда в льготный отпуск ДД.ММ.ГГГГ он вынес в адрес ответчика предписание, которое до настоящего времени не исполнено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из решения Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истица уже обращалась в суд с иском к ответчику овосстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате льготного проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Решением Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Никитенко Т.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Определением Судебной коллегии суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Няганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба истицы без удовлетворения.
Учитывая, что истица предъявила повторно те же требования к тому же ответчику по тем же основаниям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение суда, при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Доводы истицы о том, что после увольнения не подлежат применению сроки исковой давности, предусмотренные ст.392 Трудового Кодекса РФ являются не состоятельными.
В соответствии со ст.381 Трудового Кодекса РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с эти работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Никитенко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации оплаты льготного проезда прекратить.
Определение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты- Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова