РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Максимовой И.Л. и её представителя Останиной М.Н.
ответчика Барышниковой Т.Л.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/11 по иску Максимовой И.Л. к Барышниковой Т.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального вреда, <данные изъяты> за произведенные ремонтные работы,<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> за оценку, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление её квартиры, о чем был составлен акт мастером ООО, в результате затопления согласно Отчета об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен ущерб <данные изъяты>, за составление вышеуказанного Отчета об оценке она заплатила <данные изъяты>, для восстановления внешнего вида квартиры ей пришлось нанимать К., за работу которой она заплатила <данные изъяты>, однако возмещать стоимость причиненного материального вреда ответчик в добровольном порядке отказалась. Также полагает, что своими противоправными действиями ответчик нанесла ей моральный вред<данные изъяты>.
В судебном заседании истец и её представитель на заявленных требованиях настаивали. Истец суду пояснила, что в связи с заливом квартиры после отказа ответчицы возместить ущерб она после оценки ущерба поменяла напольное покрытие площадью <данные изъяты>, для чего нанимала бригаду рабочих, которые в ходе замены напольного покрытия заменили и лаги, однако никаких доказательств несения расходов по производству ремонта у неё не сохранилось. Также пояснила, что для ремонта нанимала К., которая отремонтировала ванную комнату и коридор, за что истица заплатила ей <данные изъяты>.
Ответчик исковые требования не признала, считает размер ущерба завышенным, поскольку доказательств замены всего напольного покрытия истица суду не представила. Факт залива квартиры не оспаривала, выразила согласие на возмещение части судебных расходов по оплате госпошлины, оплате оценки, возражала против оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму завышенной. Считает, что требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Выслушав всех лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истица является владельцем квартиры <адрес>.
Как следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчицы №, по поводу чего по инициативе истца представителем обслуживающей организации ООО был составлен акт обследования квартиры истицы.
Согласно акта акт обследования квартиры без номера ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО, комиссия, проведя обследование квартиры истицы по факту затопления из квартиры № установила, что в коридоре отошли обои бумажные <данные изъяты> частично вздулся ламинат <данные изъяты>, в кухне около окна вздулся ламинат <данные изъяты>.
Кроме того, в акте указано, что затопление произошло по причине того, что в квартире ответчицы вырвало шланг из стиральной машины.
Ответчик факта затопления квартиры истицы не отрицала.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчицы и по её вине истице причинен материальный вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба суду были представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерб составил <данные изъяты>.
Как следует из указанного отчета и показаний специалиста - оценщика С. сумма ущерба была определена с учетом стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения истицы на основании локального сметного расчета включающего в себя штукатурные, малярные и теплоизоляционные работы, демонтаж напольного покрытия и устройство покрытий из многослойных паркетных досок и стоимости напольного покрытия (ламината) с учетом площади пола <данные изъяты>, использования машин и механизмов, фонда оплаты труда и, накладных расходов и т.п.
При этом оценщик С. пояснила, что ею была учтена стоимость ремонта ванной комнаты.
Как показала суду свидетель К., она по просьбе истицы производила в её квартире ремонт, при этом снимала остатки обоев в коридоре, шпатлевала стены и наклеивала новые обои и потолочный плинтус, в ванной комнате производила побелку потолка, за указанную работу истица заплатила <данные изъяты>.
По мнению суда, указанный факт свидетельствует о неправомерности требования истицы в повторного включения в Отчет стоимости ремонта ванной и коридора.
Как следует из акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО комиссия, после проведенного обследования квартиры истицы по факту затопления из <адрес> установила, что в коридоре отошли обои бумажные <данные изъяты>, частично вздулся ламинат <данные изъяты>, в кухне около окна вздулся ламинат <данные изъяты>, то есть объем полученных от залива повреждений значительно меньше, чем указано в Отчете об оценке рыночной стоимости повреждений внутренней отделки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила суду свидетель Б. - мастер ООО при проведении обследования истица не повреждения ванной комнаты не указывала, хотя в ООО обратилась специально с целью Фиксирования возникших от залива повреждений.
Кроме того суд учитывает, что указанный отчет был составлен значительно позже затопления (залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, а отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ) то есть не позволяет проследить наличие прямой причинно-следственной связи между заливом и отраженными в отчете повреждениями.
При определении размера ущерба суд считает необходимым учесть повреждения отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен по результатам обследования квартиры истицы непосредственно после затопления, целью обследования квартиры являлось установление повреждений, он был подписан истицей, доказательств необходимости замены <данные изъяты> напольного покрытия истица суду не представила.
Учитывая, что истица не представила суду никаких доказательств несения ею расходов по производству ремонта, кроме договора с К. (стоимости ламината, расписок от нанятых ею работников и т.п.) при определении стоимости необходимого ремонта суд основывается на локальном сметном расчете №, в соответствии с п. 6 которого демонтаж <данные изъяты> напольного покрытия и устройство покрытий из многослойных паркетных досок составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость демонтажа <данные изъяты>
Согласно пункту 7 локального сметного расчета № стоимость устройства покрытий из многослойных паркетных досок с учетом площади пола <данные изъяты> составила <данные изъяты>, то есть стоимость устройства <данные изъяты> метров покрытия составляет <данные изъяты>.
Как видно из п. 8 локального сметного расчета стоимость 1 м. ламинированного напольного покрытия составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Всего с учетом необходимости замены <данные изъяты> ламината стоимость демонтажа, устройства полов и стоимости напольного покрытия расходы истицы по ликвидации повреждений напольного покрытия составляют <данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания <данные изъяты>, заплаченных истицей К. за ремонт обоев в коридоре и ремонт ванной комнаты.
Оснований для удовлетворения требований истца по материальному ущербу в сумме <данные изъяты> суд не находит, поскольку истица, утверждая о производстве ею ремонта в квартире бригадой наемных рабочих не представила суду никаких доказательств несения расходов по найму работников производивших замену ламината, приобретению <данные изъяты> ламината и приобретению обоев, и не доказала необходимость замены всего напольного покрытия.
При этом оценщик С. пояснила, что ею была учтена стоимость ремонта ванной комнаты, оплату которого истица произвела К.
Что касается требований истицы в части компенсации морального вреда, то суд также не имеет возможности удовлетворить их, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Однако суд учитывает, что требования истицы носят имущественный характер, поскольку касаются возмещения материального ущерба, никаких доказательств подтверждающих перенесение ею физических либо нравственных страданий (справку мед учреждения и т.п.) истица суду не представила.
В связи частичным удовлетворением требований истицы суд находит возможным частично удовлетворить требования истицы в части возмещения судебных расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты> и госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты>.
При этом суд с учетом мнения ответчика не имеет возможности удовлетворить требования истицы о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку участие представителя истицы Останиной М.Н. заключалось в представлении интересов истца в одном из судебных заседаний, что позволяет суду сделать вывод о незначительном объеме проделанной ею работы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> будет соответствовать принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Максимовой И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Барышниковой Т.Л. в пользу Максимовой И.Л. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба, <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
...
Судья А.И. Клюсова