О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасова Г.Е.,
при секретаре Долгополовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда по ХМАО -Югре к ООО «Талспецстрой» о признании отношений трудовыми
УСТАНОВИЛ:Государственная инспекция труда по ХМАО -Югре обратилась в суд с иском к ООО «Талспецстрой» о признании отношений регулируемых гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ФИО3 и ответчиком трудовыми. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию по труду обратилась ФИО2 с заявлением о расследовании смертельного несчастного случая с её братом ФИО3 работавшим у ответчика по договору оказания возмездных услуг. В ходе расследования несчастного случая инспекция по труду усматривает наличие косвенных признаков трудовых отношений между ответчиком и ФИО3
Руководствуясь п.п. 16,28 «Положения об особенностях расследования и квалификации несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденных постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. № 73 истец просит признать отношения между ФИО3 и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что споры о признании отношений трудовыми являются индивидуально трудовыми спорами и в соответствии со ст.391 ТК РФ рассматриваются в судах по заявлению работников, работодателей, профессионального союза, а также по заявлению прокурора. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане ведут свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых оформляются соответствующей доверенностью. Статья 357 ТК РФ не предусматривает право государственной инспекции труда на подачу иска в суд в защиту интересов работника без соответствующей доверенности.
Истец подал иск в защиту интересов ФИО3 на основании заявления ФИО2, которая не предоставила истцу соответствующую доверенность на предъявление иска в суд.
Государственный инспектор труда по ХМАО - Югре Иванников С.В. в судебном заседании не отрицал, что доверенность от ФИО2 на право подачи иска в суд от её имени отсутствует. При подаче иска истец руководствовался п. п. 16, 28 «Положения об особенностях расследования и квалификации несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденных постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. № 73 согласно которым если при расследовании несчастных случаев произошедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера были установлены сведения, дающие основания полагать о наличии трудовых отношений, государственный инспектор направляет материалы расследования в суд для установления характера трудовых отношений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подано лицом, не имеющих полномочий на его предъявление.
Ссылка государственного инспектора труда на п. п. 16, 28 Положения об особенностях расследования и квалификации несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда от 24.10.2002 г. № 73 согласно которым если при расследовании несчастных случаев произошедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера были установлены сведения, дающие основания полагать о наличии трудовых отношений, государственный инспектор направляет материалы расследования в суд для установления характера трудовых отношений, не может быть принята судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 391 Трудового Кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судах по заявлению работников, работодателей, профессионального союза, а также по заявлению прокурора.
В соответствии с трудовым законодательством права и обязанности инспекция труда в области защиты прав работника производны от прав работника.
Статья 357 Трудового Кодека РФ не предусматривает право инспекции труда на подачу искового заявления в суд от своего имени.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане ведут свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых оформляются соответствующей доверенностью.
Истец не предоставил суду доверенность от имени ФИО2 на право предъявления данного иска.
В соответствии со ст.52 ГПК РФ.
Положение, на которое ссылается истец в качестве основания для обращения в суд с указным иском, не является федеральным законом.
Руководствуясь ст. 222 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:Заявление Государственной инспекции труда по ХМАО -Югре к ООО «Талспецстрой» о признании отношений регулируемых гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между ФИО3 и ООО «Талспецстрой» трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с указанным иском в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в 10-дневный срок через Няганский городской суд.
Судья Г.Е. Тарасова