РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нягань 25 марта 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
При секретаре Долгополовой С.В.
с участием заявителя Первушиной Р.М.,
судебного пристава-исполнителя Камалутдиновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Первушиной ... об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Первушина Р.М. обратилась в суд с заявлением об отмене акта об отсутствии ранее арестованного имущества вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягань УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ мотивируя требования тем, что арестованное имущество имеется в наличии, но на момент проверки часть арестованного имущества была вывезена на склад.
В судебном заседании Первушина Р.М. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ ей не был оглашен, поэтому она не знала, что переданное ей на ответственное хранение имущество должно храниться по адресу, указанному в акте ареста. Арестованное имущество фактически имеется в наличии, но часть арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ она вывезла на временное хранение на склад к знакомой, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу - исполнителю уведомление с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в торговый центр «Пассаж» для предъявления ему арестованного имущества, но судебный пристав-исполнитель не в назначенное время не явился.
Судебный пристав-исполнитель Камалутдинова Н.А. просит заявление Первушиной р.М. оставить без удовлетворения ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав - исполнитель ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест имущества, находящегося в торговом центре «Пассаж» в помещении № и передал его на ответственное хранение ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в ходе проверки установил, что часть арестованного имущества переданного Первушиной Р.М. на ответственное хранение отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил акт об отсутствии ранее арестованного имущества. В указанном акте Первушина Р. М. письменно подтвердила отсутствие части имущества, ссылаясь на то, что оно вывезено на склад, но отказалась сообщить его местонахождение.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительно производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются соответствующим постановле-ниями.
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Няганского городского суда ДД.ММ.ГГГГ взыкателю - АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Няганского отделения № выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в солидарном порядке с должников ФИО4 и Первушиной Р.М. денежных средств в сумме ....
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани ФИО5 было возбуждено исполнительное производство, входе которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста имущества должников, находящегося в помещении № в торговом центре «Пассаж», которое было оставлено на ответственное хранение Первушиной Р.М. В данном акте указано место хранения имущества, а именно: торговый центр «Пассаж» помещение №. ( л.д. 34-39).
Доводы Первушиной Р.М. о том, что она не знала, что имущество должно храниться по месту, указанному в акте описи и ареста, суд находит несостоятельными, поскольку данный акт Первушина Р.М. оспаривала в судебном порядке по другим основаниям, следовательно, с данным актом она была ознакомлена ( л.д. 47,48).
Утверждения заявителя, что арестованное имущество было вывезено на период нахождения её в лечебном учреждении не могут быть прияты во внимание, поскольку из копии больничного листа видно, что заявитель находилась на стационарно-амбулатороном лечении только до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13.)
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынес акт об отсутствии части ранее арестованного имущества. Первушина Р.М. принимала участие при составлении этого акта и письменно подтвердила факт отсутствия части арестованного имущества, ссылаясь на то, что имущество было вывезено на склад и ДД.ММ.ГГГГ оно будет предоставлено ( л.д. 17,18).
Поскольку на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ часть арестованного имущества фактически отсутствовала по месту его хранения, при таких обстоятельствах оснований для отмены данного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Первушиной ... об отмене акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ранее арестованного имущества вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре отставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е.Тарасова