о взыскании материального ущерба

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истца Жестокова Ю.Б.

представителя ответчика Ш. Домрачевой О.А.

при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2011 по иску Жестокова Ю.Б. к Ш. о взыскании материального ущерба

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Г., который был признан виновным в ДТП, в результате чего машине истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ш., гражданская ответственность которого была застрахована у ОАО страховая выплата страховщиком была произведена в сумме <данные изъяты>, при этом в полном объеме ущерб не возмещен.

Представил доказательства.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Также просил взыскать с ответчика расходы истца по оплате оценки ущерба ООО в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что согласно отчета ООО № ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу составил <данные изъяты>, при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения ему страховая выплата причиненного ущерба была произведена частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части ущерб не был возмещен, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в деле имеются сведения о надлежащем извещении №, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Домрачева О.А. в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Жестокова А.Ю. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Ш. под управлением Г.

Виновным в ДТП был признан Г.

Вина Г. в ДТП представителем ответчика не оспаривается.

В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Ш. была застрахована в ОАО,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ОАО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в возмещении ущерба в полном объеме истцу страховой компанией было отказано, была выплачена неоспариваемая сумма <данные изъяты>.

В силу ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истец заключил с ООО договор № об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства №, при этом заплатил за оценку <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из отчета ООО № об оценке величины ущерба поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №величина ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями в определении размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика Ш. Домрачевой О.А. была назначена авто-товароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ни у кого из них не сомнений в компетентности эксперта не возникло.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни одна из сторон не заявляла, поэтому при определении объема причиненного вреда суд учитывает заключение авто-товароведческой экспертизы независимого экспертно-технического центра ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам (в данном случае истцу).

Учитывая, что страховой компанией ОАО материальный ущерб истцу возмещен в сумме <данные изъяты>., суд полагает, что в силу ст. 1079 ГК РФ с ответчика необходимо взыскать оставшуюся невозмещенной страховщиком сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В связи частичным удовлетворением требований истца, суд также находит возможным частично удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> и оплате стоимости услуг оценщика, поскольку для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП он был вынужден обратиться в ООО для определения размера ущерба от ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Жестокова Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Жестокова Ю.Б. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> в счет произведенных расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

...

Судья А.И. Клюсова