РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 г. Г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Г.Е. Тарасовой
при секретаре Долгополовой С.В.
с участием представителя истца Останиной М.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Страховому отделу в г. Нягани филиала ООО «РОсгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бойко А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Страховому отделу в г. Нягани филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере ..., оплаты услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. После дорожно-транспортного происшествия он собрал необходимые документы и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, так как автомобиль лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО « Росгосстрах». Представителем страховой компании был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам рассмотрения документов страховая компания выплатила ему страховую выплаты не ус в размере .... В связи с тем, что истец не был согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику в ООО «...». Согласно Отчету ООО «...» сумма причиненного ущерба составила ....
Претензию о добровольной выплате .... ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец Бойко А.Л. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Останина М.Н. исковые требования Бойко А.Л. поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца Останиной М.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ... г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 44).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ... г\н №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Ответчик признал случай повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере .... (л.д. 11).
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО « ...» для определения рыночной восстановления транспортного средства принадлежащего истцу.
Согласно отчету ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта (воссоздания) поврежденного транспортного средства рыночная стоимость ремонта (воссоздания) в результате повреждения автомобиля ..., определенная с позиции затратного подхода с учетом износа на заменяемые детали составляет ....
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере ... которую ответчик оставил без удовлетворения.
Право на оспаривание размера страховой выплаты потерпевшим вытекает из смысла пунктов 72-74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, предусматривающих в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, производится выплата части страховой суммы до полного определения размера страховой выплаты в суде.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное проведение экспертизы (оценки) при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-фз «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом представлена оценка рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ... № на сумму .... с учетом износа на заменяемые детали.
Суд находит, что страховая сумма, подлежащая возмещению истцу, должна составлять .... согласно оценке ООО «...», как наиболее достоверная величина страховой выплаты, отвечающая требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта оценщиком определена с учетом средней стоимости нормо-часа, действующая на специализированных станциях технического обслуживания г. Нягань по месту жительства и месту заключения договора страхования, что отвечает требованиям пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ответчик не представил суду возражений на исковое заявление, на представленный истцом Отчет ООО «...».
В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика на сумму ... рублей (л.д. 48), поэтому указанная сумма подлежит включению в состав подлежащей выплате страховой суммы, но не более ... рублей согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховая сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составит: ... рублей - ... рублей ... копеек = ... рублей ... копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бойко А.Л. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Бойко А.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику - Страховому отделу в г. Нягани филиала ООО «Росгосстрах» следует отказать, т.к. страховой отдел не является юридическим лицом и не может нести самостоятельную ответственность по обязательствам юридического лица ООО «Росгосстрах», в том числе солидарную ответственность (ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бойко ... страховую выплату в размере .... судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., по оплате услуг представителя в размере .... а всего: ....
В иске к Страховому отделу в г. Нягани филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е. Тарасова