Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе:
Председательствующего судьи: Беца Г.Д.
секретаре: Балабановой Ю.Н.
С участием представителя заявителя Хайбуллина Д.В.
Судебного пристава-исполнителя Зариповой Г.Р.
Представителя должника Администрации МО <адрес> Иванова М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хайбуллина В.В. об обжаловании бездействия судебного пристава
У С Т А Н О В И Л
Заявитель предъявил жалобу на действия судебного пристава- исполнителя. В обосновании указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> возбуждено исполнительное производство об обязательстве должника в лице Администрации МО <адрес> предоставить заявителю жилое помещение, пригодное для проживания.
Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, что является нарушением конституционных прав заявителя на получение жилища.
В связи, с чем просил признать действие судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании, изложенном в заявлении. При этом пояснял суду, что его доверителю предлагают квартиры в деревянном доме, с чем он не согласен, поскольку Администрацией покупаются и выделяются населению Нягани квартиры в домах капитального типа.
Судебный пристав исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, представив в отзыве систематический и хронологический порядок требований, направленных должнику.
При этом пояснила суду, что взыскателю неоднократно предлагались благоустроенные квартиры, но он от них отказывался, то по причинам несогласия жить в доме деревянного исполнения, то от нежелания проживать отдельно от детей.
Должник в лице представителя Администрации МО <адрес> также пояснил суду, что заявителю Хайбуллину В.В.. предлагались варианты жилых помещений, но его они не устраивали по разным причинам. В настоящее время выделены денежные средства на покупку жилья, в связи, чем в ближайшее время все взыскатели получат квартиры.
Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года « О судебной системе Российской Федерации» решение любого суда является обязательным и подлежит исполнению.
В связи, с чем и в соответствии ст.12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов на основании исполнительного листа.
Как видно из представленного в материалах дела решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хайбуллина В.В. к Департаменту строительства <адрес>, Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи с непригодностью жилого помещения для постоянного проживания, Няганским городским судом было принято решение обязывающее Администрацию МО <адрес> предоставить Хайбуллину В.В. на состав семьи из 8 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение квартиру, состоящую из трех комнат, находящееся в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 70.5 кв.м.
Данное решение вступило в законную силу после кассационного обжалования, в связи, с чем взыскателю был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной в материалах дела переписки судебного пристава исполнителя и должника, на протяжении периода исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ежемесячно производил исполнительные действия с целью требования предоставления заявителю жилого помещения на условиях социального найма.
В результате действий судебного пристава -исполнителя Администрацией МО <адрес> была предложено семье Хайбуллина В.В.2-х комнатная квартира по адресу <адрес> однокомнатная квартира в капитальном исполнении по адресу <адрес>,о чем свидетельствует письмо Администрации МО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений представителя Администрации общая площадь квартир составила более 80 кв.м., в то время как взыскателям необходимо было предоставить трехкомнатную квартиру в размере 70.5 кв.м.
От данных квартир заявитель отказался, поскольку вариант разделения семьи их не устраивал, что не отрицал представитель заявителя в судебном заседании и подтверждено письмом Администрации МО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявителю была предложена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, от которой заявитель также отказался, поскольку квартира расположена в деревянном доме, что подтверждается коллективным ходатайством жителей, в том числе и Хайбуллина В.В. в адрес судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя. Наоборот, в результате принятых мер судебного пристава-исполнителя должник заявителю неоднократно предлагал варианты квартир, соответствующие санитарным и техническим требованиям, от которых заявитель по разным причинам отказывался.
В силу п.2 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллина В.В., в связи, с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Хайбуллину В.В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.