Дело №2-340/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.
При секретаре Ермоченко И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, связанного с уничтожением жилого помещения и имущества
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба связанного с уничтожением жилого помещения и имущества.
Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» суммы <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что работала в столовой ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в должности повара. 03.12.2010г. в результате возникшего пожара, столовая была уничтожена огнем. Вместе со столовой были уничтожены личные вещи истицы, величина ущерба согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>
В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования истицы не признает, считает, что требования истицы ничем не подтверждаются.
Третье лицо Мога <данные изъяты> пояснила, что считает требования истицы не обоснованные, т.к. все имущество истица успела вынести.
Свидетель К. суду пояснил, что работает дознавателем отдела надзорной деятельности, составлял отказной материал по пожару случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в столовой по адресу <адрес>. При опросе К.. та пояснила, что во время пожара у нее сгорели документы, заявлений о том, что у нее сгорело какое-либо имущество не заявляла.
Свидетель Ш. пояснила, что является подругой истицы, знает, что у той во время пожара было уничтожено имущество, какое имущество знает только со слов истицы.
Свидетели М., А. суду пояснили, что во время пожара истица почти все имущество успела вынести.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошел пожар в строении столовой, расположенной на производственной базе по адресу <адрес>. В результате пожара тяжких последствий не наступило, никто из граждан и сотрудников пожарной охраны травмирован не был. От воздействия огня строение столовой уничтожено полностью. Строение столовой является собственностью ООО «<данные изъяты>», передано в аренду ОАО «<данные изъяты>» на площади 52кв.м. и ООО «<данные изъяты>» на площади 300кв.м.
Материальный ущерб причиненный пожаром ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., материальный ущерб причиненный пожаром ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., материальный ущерб причиненный пожаром ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. Причиной пожара явилось нарушение требований эксплуатации электрооборудования. Виновным в возникновении пожара является Мога <данные изъяты>., которая в нарушение требований п.58 «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03, являясь лицом ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности, не поддержала соответствующий противопожарный режим, а именно - не было произведено обесточивание электроустановок и бытовых электроприборов в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, что привело к возникновению пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом №64 по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истица просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>., стоимость имущества, утраченного в результате пожара.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями:
а) противоправность действия (бездействия);
б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда;
в) вина причинителя.
Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п.
В судебном заседании представитель истицы пояснила, что во время пожара у истицы было уничтожено имущество на общую сумму <данные изъяты>. В качестве доказательств представлен отчет №56/11 ООО «<данные изъяты>» «Об оценке рыночной стоимости имущества утраченного в результате пожара в помещении столовой по адресу <адрес>. Как видно из отчета перечень имущества и дата их приобретения составлены на основании информации представленной Заказчиком.
В судебном заседании были исследованы материалы дела, допрошены свидетели. Из отказанного материала №64 по факту пожара, произошедшего <данные изъяты> по адресу <адрес> установлено, что материальный ущерб причинен ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». У К. во время пожара были уничтожены документы. Заявлений о причинении ей материального ущерба в отказном материале не имеется, также не имеется сведений о том, что кроме документов было уничтожено еще какое-либо имущество.
Свидетель К. суду пояснил, что после пожара при опросе К. та пояснила, что у нее уничтожены огнем документы, иных вещей не перечислено, истица не жаловалась, что были утрачены другие вещи. После пожара от физических лиц об утрате имущества заявлений не поступало.
Истицей не представлено доказательств, что указанное ей уничтоженное имущество у нее имелось в наличии и что оно было уничтожено во время пожара. Не представлено подтверждающих документов о приобретении вещей и об их утрате.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, связанного с уничтожением жилого помещения и имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок в момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья Баскова Л.В.