РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Долгополовой С.В.
с участием старшего помощника прокурора г.Нягани Сафаровой В.С.,
истца Белых С.В., представителя ответчика Турмухаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых ... к индивидуальному предпринимателю Пирогову ... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Белых С.В. обратилась в суд с иском к ИП Пирогову А.А. о признании незаконным её увольнения по ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование требований истица указала, что ответчик принял её на работу по трудовому договору продавцом в магазин «...» с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её с работы по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истица считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при приеме на работу ответчик не ознакомил её с порядком и основаниями, по которым она могла быть уволена как выдержавшая испытания; за время работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности; в уведомлении о прекращении трудовых отношений не указана причина для расторжения трудового договора. Руководствуясь ст.ст. 394 и 237 Трудового Кодекса РФ истица просит суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Турмухаметова Д.А. иск не признала, указывая на то, что истице в период испытательного срока неоднократно делались замечания старшим продавцом магазина по поводу её частых отлучек с рабочего места на перекуры, разговоры по телефону.
С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, после выхода на работу выяснилось, что больничный лист истице был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а на работу ДД.ММ.ГГГГ истица пришла около ... часов, на замечание старшего продавца о том, что истица допустила прогул, ответила, что ей это безразлично.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель в письменной форме уведомил истицу о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истица отработала ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, поскольку по графику эти дни были для истицы выходными. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела,
выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового Кодекса Российской Федерации
при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
В судебном заседании установлено, что ответчик принял истицу на работу продавцом в магазин «... » по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истица была уволена по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Утверждения истицы о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истицы по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ явились докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от заведующей магазином о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица совершила прогул, так как пришла на работу в ... часов и служебная записка от сотрудников магазина об отказе работать с истицей в связи с её недобросовестным отношением к работе, не исполнением указаний заведующей и старших продавцов, грубостью к покупателям, значительной тратой рабочего времени на перекуры и телефонные разговоры ( л.д. 21.22).
От дачи объяснений в письменном виде по факту прогула истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом ( л.д. 19).
В судебном заседании истица не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу только в ... часов, объяснив это тем, утром ДД.ММ.ГГГГ она ходила в больницу за больничным листом, поскольку больничный лист ей ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал истице представить суду доказательства, подтверждающие, что лечебное заведение не выдало истице закрытый больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, однако истица такие доказательства суду не представила.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом, за совершение которого трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Со служебной запиской сотрудников магазина об отказе работать с ней истица была ознакомлена, что подтверждается её подписью на служебной записке ( л.д. 22).
Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили недобросовестное отношение истицы к исполнению трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения с истицей трудового договора по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ.
О предстоящем расторжении трудового договора истица была предупреждена работодателем в письменной форме за три дня до расторжения договора ( л.д. 7).
Утверждения истицы о том, что работодатель при приеме на работу не уведомил её о порядке и основаниях для признания её не выдержавшей испытание, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим трудовым законодательством такая обязанность для работодателя не предусмотрена.
Доводы истицы об отсутствии приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий являются не состоятельными, поскольку ст.71 Трудового Кодекса РФ предусматривает упрощенный порядок прекращения трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, который подтверждается соответствующими доказательствами. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины является правом, а не обязанностью работодателя.
Отсутствие в уведомлении причин, послуживших основанием для признания истицы не выдержавшей испытание при наличии служебной и докладной от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица была ознакомлена, не является основанием для признания увольнения по ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ незаконным.
В судебном заседании установлено, что в день увольнения истица находилась на больничном в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается больничным листом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в эти дни у истицы по графику являлись выходными днями. Кроме того, временная нетрудоспособность не является препятствием для расторжения трудового договора по ст.71 Трудового Кодекса РФ.
Оснований для признания приказа об увольнении, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Поскольку увольнение истицы произведено законно и обоснованно, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Белых ... к индивидуальному предпринимателю Пирогову ... о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Е.Тарасова