Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Орловой Г.А.
с участием старшего помощника прокурора г. Нягани Сафаровой В.С.,
представителя ответчика - дежурного адвоката Огородова Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2011 по иску Муромского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Генералову ... о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращении действия водительского удостоверения, обязанности сдать водительское удостоверение,
У С Т А Н О В И Л:
Муромский городской прокурор обратился в суд г. Нягани с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Генералову В.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, прекращении действия водительского удостоверения, обязанности сдать водительское удостоверение. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на поднадзорной территории установлено, что ответчик Генералов В.Г. состоит на учете в ГУЗ «Муромский наркологический диспансер» с диагнозом «...». При этом ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «АВСДЕ», тем самым представляет угрозу безопасности движения на дорогах для других водителей и пешеходов при управлении транспортным средством. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, лица страдающие заболеванием «...», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а именно управлять всеми видами транспортными средствами. В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии с нормами ст.ст.23,25,27 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» обязательным условием для получения права на управление транспортными средствами является отсутствие медицинских противопоказаний или ограничение к водительской деятельности. Согласно ст.24 закона одним из оснований прекращения права управления транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами. Статьей 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Управление транспортным средством лицом, пребывающем в состоянии опьянения, в том числе и наркотическом, представляет потенциальную опасность для окружающих. Просил прекратить действие права Генералова В.Г. на управление транспортными средствами, прекратить действие водительского удостоверения Генералова В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Генералова В.Г. сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора г. Нягань Сафарова В.С., действующая по поручению Муромского городского прокурора, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако, письмо вернулось в суд с отметкой почтового отделения связи о том, что данный дом снесен. Согласно адресной справки ОУФМС России по ХМАО - Югре в г. Нягань ответчик зарегистрирован по адресу снесенного дома. Фактическое место жительства ответчика неизвестно.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика - дежурный адвокат Огородов Г.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица УВД по округу Муром и Муромскому району в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 статьи 24 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании п.п.1, 2, 4 ст. 23 вышеназванного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинский противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона №196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» вместе с Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении №2 этого же Приказа, а также Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. №377.
В числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, согласно названным Перечням является «...». Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии после специального лечения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району Генералову В.Г. было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «АВСДЕ» (л.д. 7).
Согласно информации главного врача Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области «Муромский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ за № Генералов В.Г. состоит на диспансерном учете с диагнозом «алкоголизм» с .... В ... был снят с учета в связи с выездом, а в ... вновь поставлен на учет после прохождения лечения в стационаре наркологического отделения МУЗ МГБ № 1. На контрольные явки не является, профилактическое лечение не получает (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Муромского городского прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Муромского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворить.
Прекратить действие водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «АВСДЕ», выданного ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району на имя Генералова ....
Обязать Генералова ... сдать водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району после вступления решения суда в законную силу
Взыскать с Генералова ... госпошлину в доход муниципального образования г. Нягань в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 днейсо дняпринятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья Г.Е. Тарасова