РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Г.Е., при секретаре Орловой Г.А.
с участием старшего помощника прокурора г.Нягань Сафаровой В.С.
истца Лебедевой Е.Ю., представителя ответчика Куклиной Я.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» о восстановлении на работе, оплате больничного листа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Рембытсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика по трудовому договору ведущим бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ её вызвал директор и ссылаясь на то, что она разглашает коммерческую тайну о заработной плате руководителя и сотрудников предприятия предложил ей уволиться добровольно, либо уволить по статье. Под психологическим давлением работодателя она была вынуждена написать заявление на увольнение, но до истечения двухнедельного срока дважды подавала заявления об отзыве заявления об увольнении, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил её.
Истица считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, её заявления об отзыве поданного ранее заявления об увольнении не были приняты во внимание, а увольнение произведено в период нетрудоспособности истицы. Истица просила восстановить её на работе в должности ведущего бухгалтера и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере ....
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования: от требования о взыскании заработной платы отказалась, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает находиться на больничном, просила обязать ответчика оплатить ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ( л.д. 64). Кроме того, заявила требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда ... руб., указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нервных потрясений и эмоциональных переживаний, выразившихся в головных болях, потере аппетита, бессоннице. В связи с тем, что ответчик подал заявлению в милицию о том, что она незаконно получила больничный лист, она была вызвана поздним вечером в правоохранительные органы для опроса, что вызвало дополнительные эмоциональные переживания.
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что с начала ДД.ММ.ГГГГ у неё было выявлено ... заболевание и с этого времени она периодически находится на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ находясь на больничном она в праздничные дни периодически выходила на работу для составления отчетов. После праздников с ДД.ММ.ГГГГ она также выходила на работу, за исключением тех дней, когда ходила в больницу на процедуры. О наличии больничного листа было известно главному бухгалтеру и специалисту отдела кадров, поскольку в этот период истица занималась сбором документов для установления инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ её вызвал директор и сообщил, что на неё поступила докладная о том, что она разглашает сведения о заработной плате сотрудников предприятия и настоятельно предложил уволиться. В этот же день, спустя некоторое время директор повторно предложил уволиться либо по соглашению, либо она будет уволена по статье. В связи с угрозой увольнения по статье и оказываемым на неё психологическим давлением истица согласилась уволиться по соглашению, но после закрытия больничного листа, предупредив директора, что в связи с её заболеванием больничный лист ей будет закрыт через несколько месяцев. После ДД.ММ.ГГГГ истица на работу больше не выходила, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве поданного заявления на увольнение и не получив на него ответ, ДД.ММ.ГГГГ написала повторное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ истице установили инвалидность и снова продлили больничный с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через работника предприятия истица передала работодателю для оплаты два больничных листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, примерно в 5 часов вечера ей позвонила специалист отдела кадров ФИО5 и сообщила, что переданные истицей больничные листы она получила, а на сообщение истицы о том, что она продолжает болеть и с ДД.ММ.ГГГГ ей продлен больничный лист, получила ответ, что она уже уволена и ей нужно приехать расписаться в приказе об увольнении. В связи с плохим самочувствием она отказалась приехать, на следующий день ей выслали по почте уведомление о расторжении трудового договора, с приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика иск не признала, ссылалась на то, что после состоявшегося разговора с директором по факту нарушения истицей должностных обязанностей, истица по собственной инициативе обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон после закрытия больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ истица приходила за получением трудовой книжкой для оформления инвалидности, но пользуясь своим заболеванием и бесспорным правом находиться на лечении, истица ДД.ММ.ГГГГ открыла новый больничный лист и преследуя цель как можно дольше находиться в трудовых отношениях не известила об этом работодателя.
Больничный лист, закрытый ДД.ММ.ГГГГ истица передала работодателю через другого работника ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодатель, соблюдая требования трудового законодательства, издал приказ об увольнении истицы по ч.1 ст.77 ТК РФ именно с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение произведено законно, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истицы о восстановлении на работе, оплате больничного листа подлежащими удовлетворению в полном объеме, а компенсацию морального вреда частичному удовлетворению в размере ... рублей суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя ( п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика по трудовому договору заключенному на неопределенный срок ведущим бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон. В качестве основания для увольнения ответчик указал личное заявление истицы и лист нетрудоспособности № ( л.д. 36)
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление об увольнении по соглашению сторон истица написала ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности, при этом конкретный срок увольнения сторонами не был определен, в заявлении указан отлагательный срок, а именно: после закрытия больничного листа( л.д. 30).
Утверждения истицы об отсутствии у неё добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по соглашению сторон нашли подтверждение в судебном заседании пояснениями представителя ответчика, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что работодатель предложил истице уволиться либо по соглашению сторон, либо она будет уволена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении сведений о заработной плате руководителя и других работников, претензиями к истице по работе со стороны главного бухгалтера (л.д. 54, л.д. 121-122), докладными записками ( л.д.25-29), заявлениями истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления на увольнение ( л.д. 32.33).
Между тем, исходя из толкования статьи 78 Трудового Кодекса РФ, для расторжения трудового договора по соглашению сторон не имеют правового значения мотивы, по которым стороны пришли к такому соглашению. Поэтому сам факт подачи и написания работником соответствующего заявления свидетельствует о воле работника по договоренности об основании увольнения. Добровольность подачи заявления об увольнении подлежит проверке лишь при разрешении споров об увольнении по собственному желанию. ( п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. в редакции от 28.09.2010г). Кроме того, при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено право работника в одностороннем порядке отозвать ранее поданное заявление, поскольку такое право ст.80 ТК РФ предусматривает при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Значимым обстоятельством для увольнения по соглашению сторон является договоренность о дате увольнения.
Договорившись об основании увольнения, стороны не оговорили конкретную дату увольнения, согласовав увольнение истицы отлагательным условием, а именно: после закрытия больничного листа, что противоречит требованиям ст.78 Трудового Кодекса РФ.
В связи с тем, что стороны не определили конкретную дату увольнения, между ними возник спор относительно даты увольнения.
Прекращение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обосновал больничным листом, закрытым ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, на день увольнения у истицы имелся не закрытый больничный лист, поскольку после установления истице ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности, истице с ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый больничный лист ( л.д. 31,60). В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела нетрудоспособность у истицы не прерывалась ни на один день. На день рассмотрения иска истицы продолжает находиться на больничном листе.
Учитывая, что в заявлении об увольнении по соглашению сторон отсутствует конкретная дата увольнения, а в день увольнения истица являлась нетрудоспособной и имела незакрытый больничный лист, при таких обстоятельствах увольнение истицы было произведено преждевременно.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что им не было известно о причинах отсутствия истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям истицы, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ со специалистом по персоналу ФИО5 она сообщила о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соблюдение порядка увольнения работника лежит на работодателе.
На основании изложенного, требование истицы о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что истица отказалась от взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не работает в связи с нетрудоспособностью и просит обязать ответчика оплатить ей больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд считает установленным, что в результате незаконного увольнения истица испытала определенные нравственные страдания, учитывая степень этих страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда ... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лебедевой ... удовлетворить частично.
Восстановить Лебедеву ... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в должности ведущего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» оплатить Лебедевой ... больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу Лебедевой ... в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» государственную пошлину в размере ... рублей в доход муниципального образования г.Нягань.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года
Судья: подпись