Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
прокурора Клюсова И.Н.
секретаре: Балабановой Ю.Н.
При участии истца Варфоломеева С.В.
Представителя истца Останиной М.Н.
Представителя ответчика Мальцевой О.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева С.В. к ООО « ... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил в суд исковое заявление» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обосновании искового заявления суду пояснил, что Дата он вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с неоднократным неисполнением им без уважительной причины трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1ст.81 ТК РФ
В основании увольнения была положена служебная записка помощника генерального директора по безопасности ФИО1
Однако с него не была затребована объяснительная, в связи, чем считает, что была нарушена процедура увольнения.
При этом у ответчика отсутствуют доказательства, что им неоднократно без уважительной причины не исполнялись служебные обязанности, поэтому считает его увольнение по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ незаконным и просил признать его таковым.
При этом восстановить его на работе в качестве <данные изъяты>
Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с Дата по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании на исковых требования настаивал в полном объеме.
Его представитель поддержала заявленные исковые требования истца, нормативно их обосновав.
Ответчик в лице его представителя исковые не признала, пояснив суду, что истец уволен законно и обоснованно. Представила суду отзыв на иск, нормативно обосновав свои доводы и возражения.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшем исковые требования в части восстановления на работе и оплате за время в вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично в размере ... руб исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый в Российской Федерации имеет право на труд.
В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.
В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанность сторон трудового договора входит соблюдение условий заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом ст. ст.21,56 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в то время как одним из условий ст. ст. 22,56 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.
Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником.
Ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.5, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец с Дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в начале <данные изъяты> затем <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором Дата, Приказом о приеме на работу Дата, Личной карточкой Ф - Т. 2, где отражен перевод истца на должность <данные изъяты> с Дата в соответствии с Приказом Дата, фрагментом трудовой книжки, личной карточкой работника <данные изъяты>
Согласно Приказа Дата с истцом был, расторгнут трудовой договор с Дата по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.7, 79)
Расторжение трудового договора по указанным основаниям допускается, если работник неоднократно не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> допустил нарушения Правил охраны труда и промышленной безопасности, в связи, с чем Приказом Дата ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (л.д.37,112)
Данный Приказ истец не обжаловал и до момента увольнения указанное дисциплинарное воздействие с него не было снято и погашено.
Дата истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка помощника генерального директора по безопасности ФИО1 который просил расторгнуть с истцом трудовой договор и как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в обоснование увольнения истца положены результаты проведения внеплановой проверки правильности и целесообразности использования товарно-материальных ценностей (дизельное топливо) для осуществления производственной деятельности <данные изъяты>
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Таким образом, мотивом увольнения работника по указанной норме должны быть его виновные действия, если на момент увольнения дисциплинарное взыскание с него не снято и не погашено.
Между тем, в судебном заседании работодатель не доказал виновных действий истца в совершении повторного дисциплинарного проступка по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалах дела должностной инструкции <данные изъяты> в его обязанности, помимо иных обязанностей, при взаимодействии с отделом генерации ООО ... вменены Учет и контроль списания материально-технических ценностей и горюче-смазочных материалов для генерирующих устройств по участку <данные изъяты>.(л.д, 93,) Аналогичное подтвердил начальник производственной -энергетической службы свидетель ФИО2
В адрес руководства ответчика поступила служебная записка о перерасходе дизельного топлива (л.д.125), в связи, с чем Приказом № ООО ... Дата (л.д.127) была назначена внеплановая проверка правильности и целесообразности использования товарно-материальных ценностей (дизельное топливо) для осуществления производственной деятельности <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО1.пояснял суду, что Варфоломеев С.В. нарушил процедуру выдачи дизельного топлива.
Вместе с тем, согласно представленного Акта проведения внеплановой проверки правильности и целесообразности использования товарно-материальных ценностей (дизельное топливо) при осуществлении производственной деятельности <данные изъяты> в отношении истца были установлены лишь нарушения по заполнению товарно-транспортных накладных (п.5 Акта проверки л.д.122-127), в то время, как по пояснению свидетеля ФИО1 оформление товарно-транспортных накладных (л.д.131-138) осуществлял подрядчик <данные изъяты> ФИО5, который отпускал дизельное топливо по устным заявкам <данные изъяты>,т.е.истца.
Иных нарушений в соответствии с Актом проверки, в отношении истца Варфоломеева С.В., проверяющей комиссией не установлено. Другие пункты Акта проверки обезличены, и какое лицо должно нести ответственность за нарушения указанные в Акте также не отражено ни в его мотивировочной, ни в резолютивной части (л.д.122-127).
А поскольку товарно-транспортные накладные (л.д.131-138) оформлял подрядчик <данные изъяты> ФИО5, следовательно, по данному пункту вина истца Варфоломеева С.В.отсутствует.
Кроме того основанием издания Приказа о расторжении трудового договора с истцом явилась служебная записка помощника генерального директора по безопасности ФИО1
Однако из представленного текста служебной записки (л.д.80) не усматриваются виновные действия истца по Акту проверки от Дата, поскольку согласно данного текста ФИО1докладывает генеральному директору о факте привлечения истца к дисциплинарной ответственности в Дата, а за какие повторные виновные действия истец должен понести дисциплинарное наказание в виде расторжения трудового договора, в служебной записке не указано.
Однако именно указанная служебная записка является основанием для расторжения с истцом трудового договора.(л.д.79)
При этом, работодатель, после издания Акта проверки производственной деятельности <данные изъяты> в силу ч.1ст.193 ГПК РФ обязан был потребовать у истца объяснительную по поводу установленных правонарушений с предоставлением двух рабочих дней для дачи пояснения.
Данных действий работодатель не произвел, уволив истца за систематическое нарушение трудовой дисциплины без истребования объяснительной, в связи, с чем нарушил процедуру увольнения.
Доказательство тому свидетельствует приказ об увольнении истца,
в основание, которого легла лишь служебная записка помощника генерального директора (л.д.7, 79).
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснял суду, что он в устной форме просил истца предоставить ему объяснительную, что отрицал истец, поясняя суду, что с него объяснительную не требовали.
Отсутствие в Акте внеплановой проверки производственной деятельности <данные изъяты> росписи истца Варфоломеева С.В.также говорит о том, что его не знакомили с установленными нарушениями, в том числе и на его участке, что подтвердил в судебном заседании истец Варфоломеев С.В.(л.д. 122-127).
В материалах дела имеется Акт об отказе от дачи объяснения истца
Варфоломеева С.В. за подписью свидетелей ФИО1 ФИО4 и ФИО3 согласно которому Варфоломеев С.В. отказался от дачи объяснения.(л.д.81)
Однако как пояснял ФИО1в судебном заседании он предложил написать объяснительную истцу в устной форме.
При этом он пояснил, что ФИО4 был членом комиссии и с его слов он знал, что Варфоломеев не предоставил объяснительную, поэтому тот подписал Акт
Представитель ответчика ФИО3 также пояснила суду, что она впоследствии подписала Акт со слов ФИО1
Таким образом, ни ФИО4 ни ФИО3 не присутствовали при предложении ФИО1 истцу написать объяснительную по поводу установленных нарушений, следовательно, не имели права подписывать данный Акт, который по указанным обстоятельствам и в силу ст.60 ГПК РФ не может быть принят судом как допустимое доказательство.
Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, судом установлены существенные нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца Варфоломеева С.В.
В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или
перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При этом, в силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии ст. 139 ТК РФ
Вынужденный прогул для истца с Дата по день вынесения решения суда,т.е.Дата составил 1 месяц 9 раб. дней.
Средний доход и средне-дневной заработок, согласно представленных справок ответчика, составил соответственно ... руб
Итого ... руб средний заработок за вынужденный прогул, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца
На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возмещению судебных расходов, понесенных в результате оплаты труда представителя в размере ... руб которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями.
Факт незаконного увольнения истца установлен в судебном заседании.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб поясняя суду, что потеря работы и увольнение по статье за виновные действия причинили ему нравственные страдания от невозможности устроиться, но новое место работы, лишили его семью источника дохода, материальной поддержки.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд полагает предъявленное требование компенсации морального вреда в сумме ... руб завышенным, в связи, с чем и на основании ст.1101 ГК РФ, предписывающей оценивать моральный вред с учетом разумности и справедливости, считает требования компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере ... руб
С учетом изложенного и руководствуясь. ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать увольнение Варфоломеева С.В. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Варфоломеева С.В. в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО ... в пользу Варфоломеева С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб, компенсацию морального вреда в размере ... руб, оплату услуг представителя в размере ... руб. Итого взыскать ... руб и госпошлину в бюджет в размере ... руб.
Восстановление на работе произвести немедленно.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.