№2-401/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2011года        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Ермоченко И.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Биданец <данные изъяты> к П. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Биданец <данные изъяты> обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг оценщика, электросвязи.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобиль <данные изъяты> гос.№ совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчице. В результате столкновения его транспортному средству причине механические повреждения, ущерб составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <данные изъяты> сбил собаку. Собака является щенком, находилась на проезжей части, без поводка. В результате столкновения его транспортному средству были причинены механические повреждения. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, т.к. она ненадлежащим образом выгуливала собаку и собака попала под машину.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она возвращалась с дачи пешком, щенок бежал за ней по дороге, он убежал из вольера. Потом щенок резко выскочил на дорогу, где его и сбил автомобиль истца. Щенок был без поводка.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. Автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> гос.№ под управлением Биданец <данные изъяты> совершил наезд на собаку, принадлежащую П..

По данному факту был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчицы материальный ущерб за поврежденный автомобиль.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что между сторонами было обоюдное причинение ущерба.

В соответствии с Законом ХМАО «О содержании и защите домашних животных на территории ХМАО» №134-ОЗ от 25.12.2000г. владельцы домашних животных обязаны:

1) обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов;

2) не допускать бесконтрольного и беспризорного обитания домашних животных;

3) принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Действиями ответчицы, выразившимися в ненадлежащем содержание собаки, имуществу истца был причинен вред. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то он возмещается в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественное право гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, за услуги электросвязи <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Биданец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Биданец <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате услуг электросвязи <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2011г.

Судья        Баскова Л.В.

Верно, судья       Баскова Л.В.