Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В. с участием заявителя Мутагирова И.А., его представителя Зеель И.Г., действующей на основании доверенности, а также должника по исполнительному производству Мутагировой Г.Н., и ее представителя Пилипович В.А., действующего на основании устного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/11 по заявлению Мутагирова И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани Минич А.А. Мутагиров И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что согласно апелляционного решения Няганского городского суда от 24 февраля 2011 года на ответчика Мутагирову Г.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства, расположенного по <адрес> путем освобождения и предоставления в его собственность части следующих помещений: <данные изъяты> На основании данного апелляционного решения был выдан исполнительный лист и дата возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принудительные действия для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем не проводились. дата он, являясь взыскателем по исполнительному производству собственными силами освободил <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был составлен акт. дата судебным приставом-исполнителем Минич А.А. был составлен акт исполнительных действий, в котором зафиксирован факт освобождения должником <данные изъяты>. В данном случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены два акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что размер общей площади освобожденных помещений для пользования взыскателю составляет <данные изъяты> что противоречит апелляционному решению и исполнительному листу. При этом акт от дата сторонами не обжалован. Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Минич А.А. по составлению акта о совершении исполнительных действий от дата . В судебном заседании заявитель Мутагиров И.А. и его представитель Зеель И.Г., действующая на основании доверенности поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. По существу пояснили, что акт о совершении исполнительных действий от дата был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии сторон исполнительного производства. В то время, как акт о совершении исполнительных действий от дата был составлен в отсутствие взыскателя Мутагирова И.А., который не был поставлен в известность о производстве указанного действия. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Нягани Минич А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления об оспаривании его действий был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие. В письменных возражениях относительно заявленных требований указал, что все действия в рамках исполнительного производства были проведены им в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», считает их законными, просил отказать в удовлетворении заявления Мутагирова И.А. Должник Мутагирова Г.Н. и ее представитель Пилипович В.А., действующий на основании устного заявления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу пояснили, что о проведении исполнительных действий дата судебный пристав-исполнитель Минич А.А. поставил в известность стороны исполнительного производства, однако Мутагиров И.А. к назначенному времени и в назначенное время не явился. Поэтому акт от дата был составлен в его отсутствие. Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Апелляционным решением Няганского городского суда от дата на Мутагирову Г.Н. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства, расположенного по <адрес> путем освобождения и предоставления в его собственность части следующих помещений: <данные изъяты> На основании данного апелляционного решения был выдан исполнительный лист и дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани Минич А.А. было возбуждено исполнительное производство, согласно которого должнику Мутагировой Г.Н. был установлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Как установлено в судебном заседании дата взыскатель Мутагиров И.А. собственными силами освободил <данные изъяты>, о чем дата судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, подписанный сторонами исполнительного производства. дата судебным приставом-исполнителем Минич А.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт добровольного исполнения должником Мутагировой Г.Н. решения суда, а именно освобождение <данные изъяты> На основании ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. В соответствии с ч. 1 ст. 50 названного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденного дата на основании исполнительного листа, выданного Няганским городским судом судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани Минич А.А. было составлено два акта о совершении исполнительных действий: от дата , в котором зафиксировано самовольное исполнение взыскателем Мутагировым И.А. апелляционного решения Няганского городского суда по освобождению части помещений объекта незавершенного строительства; и от дата , в котором зафиксировано добровольное исполнение должником Мутагировой Г.Н. апелляционного решения Няганского городского суда по освобождению части площади в спорном объекте для пользования взыскателю. При этом акт от дата был подписан как взыскателем Мутагировым И.А., так и должником Мутагировой Г.Н., в то время как акт от дата подписан только должником и ее представителем. Подписи взыскателя Мутагирова И.А. в данном акте не имеется. Каких-либо доказательств об извещении взыскателя на дата для фиксации совершения исполнительных действий суду предоставлено не было. В этой связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права взыскателя Мутагирова И.А., предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани Минич А.А. нельзя признать законными. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ суд, Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нягани Минич А.А. по составлению акта о совершении исполнительных действий от дата незаконными. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 02 мая 2011 года.