РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беца Г.Д.
прокурора Чепуренко Е.В.
секретаре Балабановой Ю.Н.
При участии истицы, выступающей за себя и в защиту несовершеннолетних детей <данные изъяты>
Представителя истца Зикранец Г.В.
Представителя ответчика в лице генерального директора ООО <данные изъяты> Киселева С.А.
Представителя ответчика, адвоката Серова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариевой А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного гибелью кормильца на производстве.
У С Т А Н О В И Л
Истица, выступая за себя и несовершеннолетних детей, предъявила иск к ответчику ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда.
Дата в процессе предварительного заседания Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.
В судебном заседании истица отказалась от требований компенсации морального вреда в отношении себя.
В обосновании исковых требований пояснила следующее.
Ее муж и отец ее детей - Бариев А.С.
А.С. по трудовому договору работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
На основании приказа Дата ООО <данные изъяты> Бариев А.С., как работник ООО <данные изъяты> откомандирован для выполнения работ на <данные изъяты> месторождение ООО <данные изъяты>
В ночь с Дата, рабочие после
рабочей смены отдыхали жилом вагоне, который был
предоставлен прикомандированным работникам ООО <данные изъяты>
В ночное время Дата произошло
возгорание жилого вагона и в результате данного
несчастного случая ее муж погиб от острого отравления окисью углерода.
Считает, что причиной гибели ее мужа и отца
ее детей является то, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда и отдыха для рабочих.
Вывод о вине ответчика подтвержден актом о несчастном случае на производстве Дата, свидетельством о смерти мужа.
До настоящего времени она и ее дети испытывают, нравственные и физические страдания, выразившиеся болью утраты любимого
человека, который погиб находясь на работе.
Она и дети проводили его на работу на время и ждали его после работы домой. Никогда не могли подумать, что обратно он никогда не вернется. Потеря мужа и отца для нее и ее детей навсегда останется болью на всю жизнь.
Те планы, которые она строила с мужем, никогда не сбудутся. Детям сложно понять, почему у них нет папы, когда за другими детьми в школу и садик приходят папы.
Ее муж был кормильцем в семье, и она была уверена, что их семья всегда будет вместе, они строили планы с мужем. Смогут дать детям образование. Сейчас дети, оставшись без отца, не смогут получить то, что могли получить с отцом, что причинило им моральный вред.
В связи, с чем просила взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере ... руб из расчета 1\2 доли каждому.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> исковые требования не признали, пояснив суду, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и гибелью потерпевшего. Кроме того Бариев А.С. не являлся их работником, в связи с чем компенсировать моральный вред не должны.
Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещен телефонограммой. Уважительную причину суду не представил, в связи с чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия.
Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшем иск, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Бариев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> работая в качестве <данные изъяты>,о чем свидетельствует трудовой договор Дата
В соответствии с Приказом Дата ООО <данные изъяты> Бариев А.С. был откомандирован для выполнения работ на нефтяное месторождение ООО <данные изъяты>
В ночь с Дата он вместе с остальными рабочими отдыхал в жилом вагоне. В результате нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также Правил пожарной безопасности произошло возгорание указанного вагона, в связи, с чем Бариев А.С. погиб, в результате острого отравления окисью углерода.
Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания и вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;
Как установлено в судебном заседании Бариев А.С. имел на иждивении двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о их рождении и справкой с места жительства, в связи с чем истица в защиту детей предъявила иск к ответчикам о компенсации морального вреда в размере ... руб в размере 1\2 доли на каждого.
От исковых требований в пользу себя отказалась, предъявив суду письменное заявление, что в силу ст.39 ГПК РФ не возбраняется.
При этом истица предупреждена о последствиях отказа от иска в соответствии ст.221 ГПК РФ.
Обстоятельства причинения морального вреда и вина ответчиков подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> в лице адвоката Серова А.В. возражая на заявленный иск, обращал внимание суда на отсутствие причинно-следственной связи между совершившимся возгоранием и наступлением смерти потерпевшего, а также, что потерпевший Бариев А.С. не являлся их работником.
Вместе с тем представленными в материалах дела Актами о расследовании несчастного случая на производстве (л.д 12-14,88-99,168-169,202-206) установлены виновные действия ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>поскольку работники указанных Обществ не обеспечили соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила пожарной безопасности.
Данные Акты ответчиком ООО <данные изъяты> не обжаловались и в материалах дела отсутствуют сведения о их незаконности в отношении ООО <данные изъяты>.
Кроме того, согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на неопределенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как видно из данной статьи работодатель наделен правом поручать работнику временное выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, вне места постоянной работы
При этом трудовая функция в период командировки осуществляется работником за пределами организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, что исключает применение режима труда и отдыха, установленного для этой организации.
В то же время, если работник командирован для выполнения возложенных на него трудовым договором обязанностей в другую организацию, то в соответствии с положениями ст.189 ТК РФ он обязан подчиняться правилам поведения, определенным в той организации, где им выполняются трудовые обязанности.
В соответствии с п.8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62"О служебных командировках в пределах СССР",действующей в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации и Положения « Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года за № 749 на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы, что статьям трудового кодекса не противоречит.
Поскольку погибший Бариев А.С., в силу указанных норм и командировки подчинялся режиму и отдыху ООО <данные изъяты> следовательно, в силу ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе, который обеспечивает прикомандированного работника работой и местом отдыха.
В представленных в материалах дела Актах (л.д 12-14,88-99,168-169,202-206) должностные лица ООО <данные изъяты> допустили нарушение требований охраны труда, не обеспечив соблюдение Правил пожарной безопасности, не проконтролировав действия работников при замене ламп накаливания в жилых вагонах, допустили хранение промасленной одежды без металлических шкафов.
Кроме того Общество не имело в запасе ламп, соответствующего накаливания, в связи с чем работник данного предприятия установил лампу большей мощности и без плафона.
При этом ООО <данные изъяты> поставив жилые вагоны ООО <данные изъяты>, не проконтролировал действия работников по надлежащему подключению жилых вагонов к электроэнергии, где проживали командированные, в том числе погибший Бареев А.С.
Таким образом, виновные действия ответчиков установлены, о чем свидетельствуют материалы дела.
В силу п.1 ч.3 ст.1064 ГК РФ Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом суд учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как пояснила истица в судебном заседании ее несовершеннолетние дети до настоящего времени не могут смириться с гибелью их отца. Страдают и переживают от отсутствия общения с ним.
В силу ст.56 ГПК РФ стороны доказывают те обстоятельства, на которые ссылаются.
Истица не доказала последствий перенесенных страданий ее детей: стрессовых заболеваний, психических расстройств иные проявления сильнейшей стрессовой ситуации, вызванной гибелью отца детей.
Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд при определении компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд полагает удовлетворить иск частично, взыскав в пользу каждого из несовершеннолетних детей денежную компенсацию в размере ... руб.
В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно представленным в материалах дела Актам о несчастном случае на производстве установлены виновные лица ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в связи, с чем компенсация морального вреда с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей подлежит взысканию в солидарном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Принять отказ Бариевой А.М., от требований компенсации морального вреда в отношении себя к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>
Производство по требованиям Бариевой А.М. в отношении себя к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о компенсации морального вреда производством прекратить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО<данные изъяты>и ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 ... руб, в пользу ФИО2 ... руб
В остальной сумме требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья Г.Д, Беца