Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 мая 2011 года Няганский городской суд Ханты-Мансийского
автономного округа -Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
При секретаре: Орловой Г.А.
С участием представителя истца Мартынова А.Г.
Представителя ответчика в лице адвоката Мухина Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Гуляевой Н.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил иск к ответчице о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю
В обосновании исковых требований суду пояснил следующее
Ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, вначале продавцом в магазине <данные изъяты> затем заведующей магазином на период декретного отпуска иного работника.
С Дата по Дата в результате проведенной ревизии была обнаружена недостача и, поскольку с ответчицей был заключен договор о коллективной материальной ответственности, на нее была возложена обязанность погасить недостачу в размере ... руб., о чем она написала заявление о погашении недостачи, путем удержания из заработной платы.
Кроме того, ревизией установлено, что ответчица брала продукты из магазина для личного потребления на сумму ... руб., которую она погасила, выписав аванс в счет заработной платы на указанную сумму.
Вместе с тем, не отработав данный аванс, ответчица уволилась, не погасив задолженность по заработной плате.
В связи с указанным, истец просил взыскать с Гуляевой Н.И. в его пользу ущерб, причиненный недостачей, в размере ... руб. и долг по заработной плате в размере ... руб.,а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Судом извещалась через отделение связи, согласно извещения которого, адресат по указанному адресу отсутствует. Иное местожительство суду неизвестно, в связи, с чем и на основании ст.50 ГПК РФ в судебное заседание на стороне ответчика был вызван адвокат.
Адвокат Мухин Д.В. иск не признал, пояснив суду, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба работодателю, полагая при этом, что в силу ст.239 ТК РФ имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность в силу нормального хозяйственного риска.
Выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи, с чем в соответствии ст.1 ТК РФцелями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов, как работников, так и работодателей.
Главой 39 трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работника за причинение работодателю материального ущерба
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела между истцом и ответчицей на основании ст.56 ТК РФ и в соответствии с трудовым договором Дата были установлены трудовые отношения на неопределенный срок.
В связи, с чем был издан приказ Дата о приеме на работу ответчицы в качестве продавца в магазин <данные изъяты> расположенного в <адрес>.
Приказом Дата ответчица временно переведена на период декретного отпуска ФИО1 на должность заведующей магазином.
В соответствии ст.245 ТК РФ Дата между истцом и членами коллектива, в том числе и с Гуляевой Н.И. был заключен договор о коллективной материальной ответственности
При проведенной истцом инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача в размере ... руб., которую ответчица признала, представив работодателю заявление (имеет в материалах дела).
Кроме того, ревизией, проведенной ответчиком, установлено, что ответчица брала из магазина без оплаты продукты для личного пользования на сумму ... руб..
Таким образом, исходя из изложенного, ответчица причинила работодателю прямой действительный ущерб в виде присвоенных продуктов на сумму ... руб. и на сумму ... руб..
В соответствии ст. 238 ТК РФ. работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Как пояснил представитель истца в судебном заседании для погашения данной недостачи истице был выдан аванс в размере ... руб. в счет заработной платы, что подтверждается расходно-кассовым ордером от Дата, и достигнута с ответчицей договоренность по отработке долга.
Однако истица, не погасив данную сумму, уволилась, в связи, с чем за ней числится долг в размере ... руб., которые в силу ч.3 ст.232 ТК РФ надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца.
В силу ст.. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ответчицы представительских расходов в размере ... руб..
К пояснениям адвоката, выступающего на стороне ответчика, что обстоятельства подачи иска, являются нормальным хозяйственным риском, в связи, с чем исключается материальная ответственность ответчицы, суд относится критически, поскольку в силу ст.239 ТК РФ к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности и принял все для предотвращения ущерба.
Как установлено в судебном заседании ответчица не только не приняла мер по ликвидации недостачи по продуктам вверенного ей магазина <данные изъяты> напротив она причинила работодателю убытки, присвоив без денежной оплаты продукты для личного пользования.
С учетом изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Гуляевой Н.И. в пользу ООО <данные изъяты> ущерб, причиненный недостачей, в размере ... руб. и долг по заработной плате в размере ... руб.. Всего взыскать ... руб.. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб..
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.