Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:
Председательствующего: Беца Г.Д.
секретаре: Балабановой Ю.Н.
При участии истицы Фокиной Г.М.
Представителя ответчика Сыровацкой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Г.М. к ГУ <данные изъяты> об отказе в назначении трудовой пенсии по старости
У С Т А Н О В И Л
Истица предъявила в суд исковое заявление, согласно которого просит отменить решение ГУ <данные изъяты> «Об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости».
В обоснование искового заявления пояснила следующее
Дата она обратилась в ГУ <данные изъяты> с заявлением и приложенными к нему документами для назначения в возрасте 45 лет досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Дата ответчиком было принято решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, так как, хотя наименование профессии и поименовано в «Списке производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, но, условие о выполнении работы в течение полного рабочего дня, в течение полной рабочей недели в льготной профессии в объеме не менее 80 % рабочего времени, как предусмотрено п. 5 постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» не имеет своего отражения ни в трудовой книжке, ни в архивной справке.
С данными доводами ответчика она не согласна по следующим основаниям.
За период деятельности с Дата по Дата, она, согласно записи в трудовой книжке, работала <данные изъяты>.
На указанный период работы у нее имеется архивная справка, которая подтверждает факт выполнения работы в качестве <данные изъяты> Справка выдана в подтверждение занятости в условиях труда.
В справке также указано, что ей предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, учебные отпуска не предоставлялись, простоев в работе не значится.
Ее трудовая деятельность за спорный период протекала в особых условиях, так как она выполняла работу в <данные изъяты> предприятие работало в круглосуточном режиме, она работала посменно, поэтому работа в течение полного рабочего дня подразумевалась.
Кроме того, справка выдана ей в Дата, перед началом процедуры ликвидации предприятия, в <данные изъяты>, где располагается предприятие, сложилась положительная практика назначения досрочных пенсий с учетом выдаваемых справок, так как архив кроме факта выполнения работы другими сведениями не располагает.
В связи, с чем имеет возможным полагать, что данный период подлежит зачету в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия.
Другим способом доказать факт выполнения работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня за период работы с Дата по Дата, она не имеют возможности, кроме установления данного факта в судебном порядке.
Отказ ГУ <данные изъяты> включить выполнение работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня за период работы с Дата по Дата в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия лишает ее права на назначение пенсии ранее установленного Законом срока в соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года.
В связи, с чем истица просила:
1. Отменить решение ГУ <данные изъяты> Дата об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
2. Обязать ГУ <данные изъяты> засчитать мне в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 период выполнения работы в особых условиях труда в течение полного рабочего дня за период работы с Дата по Дата в <данные изъяты>
3. Обязать ГУ <данные изъяты> назначить мне досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения, то есть, с Дата.
В судебном заседании истца подержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик в лице его представителя исковые требования не признала, пояснив суду, что представленными архивными справками не усматривается полная занятость истицы в период с Дата по Дата, в связи, с чем в зачете указанного периода ей было отказано.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на пенсионное обеспечение.
С Дата пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях, в том числе на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 указанного закона.
Дата истица обратилась в ГУ <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой, связанной с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ <данные изъяты> от Дата истице было отказано в зачете в льготный стаж периода ее работы в <данные изъяты> с Дата по Дата в качестве <данные изъяты>, мотивируя тем, что согласно уточняющей справке не установлен факт работы истицы полного рабочего дня по указанной профессии.
Правила ст.55 ГПК РФ устанавливают, что доказательства по делу могут быть получены не только пояснением сторон, 3-х лиц, свидетельскими показаниями, но и письменными и вещественными доказательствами.
Согласно представленных в материалах дело Архивных справок Дата и Дата <данные изъяты> судом установлен факт работы истицы в должности <данные изъяты> в оспариваемый период
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29
"Об утверждении разъяснения "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (с изменениями от 1 октября 1999 г.) и разъяснениями, отраженными в п.5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Поскольку полное участие истицы в рабочей деятельности по указанной профессии в оспариваемый период в справке конкретно не обозначено, ответчик отказал в зачете стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию.
Вместе с тем, в судебном заседании факт полной занятости истицы в рабочем дне по профессии <данные изъяты> в период с Дата по Дата доказан представленными лицевыми счетами, отражающими производственную деятельность истицы, в связи, с чем ее требования по отмене решения пенсионного органа и зачете оспариваемого периода в стаж для начисления досрочной трудовой пенсии подлежит удовлетворению.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию и не смог представить в трехмесячный срок по независящим от него причинам, то суд вправе удовлетворить требования истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения.
На момент подачи документов для оформлении пенсии истица выполняя работу намотчицы химического волокна в период Дата по Дата имела право на пенсию по льготным условиям, в соответствии со Списком вредных производств, дающих право на досрочную пенсию, но поскольку в уточняющей Архивной справке № и № не было точно отражено участие истице в трудовой деятельности в течение рабочего, ответчик отказал ей в зачете в льготный стаж спорного периода.
В судебном заседании представленными лицевыми счетами истица подтвердила факт ее работы в течение полного рабочего дня в качестве намотчицы химического волокна в период с Дата по Дата, следовательно, с учетом судебной практики Верховного суда, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 27 сентября 2006 года, суд вправе удовлетворить требования истицы, обязав ответчика назначить льготною пенсию с даты первоначального обращения, т.е. с Дата.
С учетом изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Отменить решение ГУ <данные изъяты> от Дата об отказе Фокиной Г.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости
Обязать ГУ <данные изъяты> засчитать Фокиной Г.М. в специальный стаж работы периоды ее работы с Дата по Дата в качестве <данные изъяты> с назначением досрочной трудовой пенсии с первоначальной даты обращения за назначением пенсии, т.е. с Дата
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.