Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием представителя заявителя Иванова М.В., действующего на основании доверенности,
а также заместителя главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/11 по заявлению Администрации города Нягани о частичном оспаривании предписания заместителя главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:Администрация г.Нягани обратилась в суд с заявлением о частичном оспаривании предписания заместителя главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина А.Л. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Заявленные требования мотивировала тем, что в период с дата отделом надзорной деятельности (по г.Нягани и Октябрьскому району) была проведена внеплановая проверка Администрации города Нягани, по результатам которой заместителем главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важениным А.Л. было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от дата , по отдельным пунктам которого Администрация выражает свое не согласие. Так, в п. 1 предписания указано на отсутствие зарегистрированных в ОНД (по г.Нягань и Октябрьскому району) деклараций пожарной безопасности на административные здания, расположенные по <адрес> Однако, здание Администрации г.Нягани не относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.1. Общая площадь здания Администрации по <адрес> учетом расширения составляет <данные изъяты> а общая площадь здания Администрации, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты> количество этажей названных зданий не превышает 2 этажа. Соответственно, проведение государственной экспертизы проектной документации, предусмотренных ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении этих зданий не требуется.
В пункте 2 предписания указано на отсутствие согласованной с ГПН специальной программы по пожарной безопасности, хотя такая программа имеется, согласована с начальником отдела государственного пожарного надзора по г.Нягани и Октябрьскому району еще в дата . В пунктах 4 и 14 предписания указано на отсутствие дверей в центральных лестничных клетках на первом и втором этажах зданий по <адрес>. Считают, что требования п. 18 СНиП 21-01-97* не является императивной нормой, поскольку в нем имеется оговорка «как правило», которая допускает отступление от данного требования, а потому Администрация г.Нягани не обязана выполнять требования не носящие обязательного характера. В пункте 5 предписания указано на несоответствие ширины лестничных площадок в лестничных клетках ширине лестничных маршей. Однако, здание Администрации г.Нягани по <адрес> проектировалось и строилось еще до принятия СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 и перечисленные несоответствия являются конструктивными особенностями данных зданий. Так как Администрация г.Нягани не является собственником указанного здания, то и не вправе принимать решения о его реконструкции или о сносе. В пункте 9 предписания указано, что в коридорах длиной более 15м., не имеющих естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях отсутствует система дымоудаления. Но ни в акте ни в предписании не содержится указаний на конкретный коридор здания Администрации, в котором отсутствует естественное освещение и он должен быть оборудован системой дымоудаления. СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» применим при проектировании отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, тогда как здание Администрации города Нягани проектировалось и строилось до принятия указанного СНиП и его конструктивные особенности не предусматривают никакой системы вентиляции. В пункте 10 предписания указано на несоответствие ширины (1,2м.) второго эвакуационного выхода из зала заседания. Считают, что на здания органов местного самоуправления (местных администраций) распространяется действие абзаца 3 п. 6.18 СНиПа 21-01-97*, согласно которого ширина всех эвакуационных выходов во всех остальных случаях должна быть не менее 0,8м. В данном случае ширина второго эвакуационного выхода из зала заседания по <адрес> составляет 0,9м. В пункте 12 предписания указано на размещение киоска в тамбуре центрального входа. Однако п. 53 ППБ 01-03 содержит исчерпывающий перечень запретов при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, в котором отсутствует указание на наличие киоска. Тем более, что ранее там размещался контрольно-пропускной пункт милиции и данный киоск не препятствует свободному входу/выходу из здания. В пункте 13 предписания указано на наличие турникетов на путях эвакуации центрального входа. Однако установка турникета была произведена как мера по предупреждению терроризма, и которая прямо предусмотрена п. 5.3.7 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств. РД 78.38.003-2002» (утв. МВД РФ от 06.11.2002 г.) и п. 3.4.3 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ. РД 78.145-93» (согласовано СПАС МВД РФ 12.01.1993 г. № 20/4/28). После получения предписания Администрация направила в адрес ОГПН по г.Нягани и Октябрьскому району письменные возражения по акту проверки и выданному предписанию, в которых также просила увеличить срок устранения нарушений до дата . Однако ответа на данное обращение не последовало. Просила признать незаконными пункты 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13, и 14 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от дата Увеличить до дата срок исполнения не признанных незаконными пунктов предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от дата
В судебном заседании представитель Администрации г.Нягани - Иванов М.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении. По существу добавил, что Администрация г.Нягани ежегодно обращается по вопросу выделения денежных средств на устранения нарушений пожарной безопасности. С каждым годом количество выявленных органом государственного пожарного надзора нарушений сокращается. Кроме того, незаконность указания нарушений, отраженных в пунктах 4, 5, 9, и 14 предписания была установлена постановлением Няганского городского суда от 26.04.2010 года. Просил удовлетворить заявленные требования.
Заместитель главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенин А.Л. в судебном заседании согласился с доводами заявления в части незаконности указания на нарушения, отраженные в пунктах 1-ом и 2-ом предписания, считает, что они были указаны ошибочно. С требованиями заявления о признании пунктов 4, 5, 9, 10, 12, 13 и 14 предписания незаконными не согласился, поскольку нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 10, 12, 13 и 14 предписания были выявлены с дата , а нарушения, указанные в пункте 9 - с дата . Также не согласился с требованием об увеличении срока для устранения нарушений до дата , поскольку Администрация города Нягани с момента выявления указанных нарушений пожарной безопасности никаких мер по их устранению не предпринимает. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В период с дата отделом надзорной деятельности по г.Нягани и Октябрьскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре была проведена внеплановая проверка юридического лица «Администрации муниципального образования города Нягани, по результатам которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности(л.д.27-31). В этой связи дата в адрес Администрации МО г.Нягань заместителем главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важениным А.Л. было выписано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности №, в котором указано 15 пунктов нарушений, а также сроки их устранения - дата (л.д.32-35).
Администрация МО г.Нягань не согласилась с пунктами 1, 2, 4, 5, 9, 10, 12, 13 и 14 названного предписания, просит признать предписание № от дата в данной части незаконным, а также увеличить срок устранения нарушений до дата .
В судебном заседании было установлено, что пункт 1 (отсутствие зарегистрированных в ОНД (по г.Нягань и Октябрьскому району) деклараций пожарной безопасности на административные здания, расположенные по <адрес> был отражен необоснованно, поскольку из представленных материалов следует, что данные здания не являются единым, расположены на значительном расстоянии друг от друга, и площадь каждого из них не превышает <данные изъяты>
Согласно ст. 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).
В соответствии со ст. 32 вышеназванного закона к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 относятся здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений.
Здания Администрации г.Нягани, расположенные по <адрес> не относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1, следовательно, составление декларации для этих зданий не требуется. Таким образом, указание в предписании от дата пункта 1 в качестве нарушения требований пожарной безопасности является необоснованным.
Пункт 2 предписания (отсутствие согласованной с ГПН специальной программы по пожарной безопасности) также необоснованно указан в качестве нарушения, поскольку специальная программа по пожарной безопасности была разработана Администрацией г.Нягани и согласована с начальником отдела государственного пожарного надзора по г.Нягань и Октябрьскому району дата (л.д.21).
Что касается доводов заявления о признании пунктов 4 и 14 предписания (отсутствие дверей в центральных лестничных клетках на 1-ом и 2-ом этажах зданий по <адрес> незаконными, то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.
В предписании указано на нарушение п. 6.34* СНиП 21-01-97*, согласно которого лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.
Тогда, как в заявлении представитель Администрации г.Нягани ссылается на п.6.18* Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Однако, в данном случае представитель по своему трактует данный пункт нарушения, с чем нельзя согласиться.
В пункте 5 предписания указано на несоответствие ширины лестничных площадок в лестничных клетках ширине лестничных маршей.
Согласно п. 6.31* СНиП 21-01-97* ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша. Более того, указанное нарушение также было отмечено и в предписаниях № от дата (п.10 л.д.58-61), № от дата (п.5 л.д.65-68), № от дата (п.5 л.д.69-70).
В пункте 9 предписания указано на отсутствие в коридоре длиной более 15 м. естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях, отсутствие системы дымоудаления. В заявлении представитель заявителя указывает на отсутствие как в акте, так и в предписании указания на конкретный коридор здания Администрации города.
Однако, с данными доводами суд не может согласиться, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, здание Администрации г.Нягани, расположенное по <адрес> было построено в дата состояло из двух этажей (литера А паспорт Няганского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация» № затем в этом же году произошла его реконструкция (пристроена часть здания литера А1), после чего общая его площадь составляла <данные изъяты> В дата была произведена реконструкция 2-х этажного здания, расположенного по <адрес> площадь здания (за счет пристройки части здания литера А3 по паспорту БТИ) увеличилась до <данные изъяты> Далее, в дата 2 здания по <адрес> результате строительства соединяющего перехода были объединены в один пожарный отсек, при этом общая площадь здания составила <данные изъяты>., что подтверждается паспортом БТИ, который выполнен как на единое здание. Местом нарушения, указанном в п. 9 предписания является именно 2-ой этаж блока с литерой А3, то есть коридор с естественным освещением, часть которого на момент проверки была отсечена кабинетом, в котором была размещена оргтехника.
Указанное нарушение также было отражено в предписании № от дата (п.15 л.д.59), и в котором был установлен срок для его устранения до дата , в предписании № от дата (п.9 л.д.67), а также в предписании № от дата (п.9 л.д.70).
В пункте 10 оспариваемого предписания указано на несоответствие ширины второго эвакуационного выхода из зала заседаний (менее 1,2 м.). Как установлено в судебном заседания на момент проведения проверки в зале заседаний было расположено 56 посадочных мест, ширина второго эвакуационного выхода составляла менее 1,2 м. Тогда как в соответствии с абз. 5 п. 6.16 СНиП 21-01-97* во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. То есть в данном случае указанное нарушение в предписании отражено правомерно.
Также суд находит правомерным указание в предписании в качестве нарушения размещение киоска в тамбуре центрального входа (п.12), поскольку в судебном заседании было установлено, что в данном киоске осуществляется реализация канцелярских товаров.
Согласно абз. 2 п. 53 Правил пожарной безопасности 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
Нельзя согласиться с доводами заявления относительно незаконного указания в оспариваемом предписании п. 13 наличие турникетов на путях эвакуации центрального входа.
Согласно подп. в п. 4 ч. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 относятся - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.
Таким образом здание Администрации города Нягани относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3, и соответственно должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. На момент проверки было установлено, что здание Администрации города Нягани, расположенное по <адрес> имеет 1 эвакуационный выход и 1 аварийный выход, на которых установлены турникеты.
Также необходимо отметить, что нарушения, отраженные в пунктах 4, 5, 10, 12, 13, и 14 предписания были отражены и в предписаниях № от дата , № от дата , а также в предписании № от дата .
Как установлено в судебном заседании предписание № было вручено представителю юридического лица Администрации г.Нягани дата , то есть в день его вынесения.
Согласно ч.2.ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Представитель заявителя указывает на то, что предписание было получено дата , Администрация не согласилась с рядом нарушений, отраженных в нем и представила свои возражения в ОГПН дата , то есть в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.
С данными доводами суд не может согласиться, поскольку на возражениях (л.д.36-39) имеется дата регистрации дата , но отсутствует отметка о получении представителем ОГПН указанных возражений, не приложен конверт с отметкой почтового отделения с указанием даты его отправления.
С учетом изложенного, суд находит требования Администрации муниципального образования города Нягани подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Заявление Администрации города Нягани удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 1, 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от дата , выданного заместителем главного Государственного инспектора г.Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важениным А.Л. .
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 10 мая 2011 года.