Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием истца Холодилова С.В. и его представителя истца Беца С.С.
ответчика Нунукина С.Б.
при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2011 по иску Холодилова С.В. к Нунукину С.Б. о вселении и устранении препятствий в праве пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л
Истец просит вселить его в принадлежащее ему на основании ордера № жилое помещение<адрес>, обязать ответчика и членов его семьи не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по указанному адресу ответчика и разрешил ему временно пользоваться данным жилым помещением, сам уехал на заработки, через два месяца по приезду стал проживать с женщиной на её жилплощади, на протяжении всего времени проживания ответчика он просил освободить спорное жилое помещение, ответчик обещал освободить, но препятствовал его вселению в квартиру. В связи с чем течение ... лет он был вынужден проживать в других жилых помещениях.
В судебном заседании истец и его представитель Беца С.С. на заявленных требованиях настаивали. При этом истец просил учесть, что в период ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, подтвердив при этом отсутствие у него препятствий для обращения в суд с иском к ответчику после освобождения из мест лишения свободы.
Ответчик требования истца не признал, мотивируя тем, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения в суд для защиты своего права и вселения, просил применить последствия пропуска срока. Также ссылался на то, что истец вселил его в квартиру после передачи ответчиком денег на приобретение другого жилья, чего истец не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец вселил ответчика в спорное жилое помещение <адрес> зарегистрировал его по указанному адресу и разрешил ему пользоваться данным жилым помещением, сам уехал на заработки.
Согласно пояснениям сторон срок окончания пользования жилым помещением истцом оговорен не был.
Как следует из пояснений истца в течение ... лет после вселения ответчика в спорное жилое помещение истец проживал в других местах, при этом вселится в жилое помещение не мог из-за препятствий со стороны ответчика.
Однако при вынесении суд решения учитывает, что в силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как пояснил суду истец в ходе рассмотрения дела, ответчик длительное время ДД.ММ.ГГГГ препятствовал истцу во вселении в спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что основания для исчисления начала течения трехгодичного срока для обращения истца в суд возникли ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания в местах лишения свободы истцом в период ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на свободе и ему ничего не препятствовало обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику.
Однако трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ для обращения в суд по спорам о взыскании долга истцом был пропущен, так как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока истцом в части его исковых требований о взыскании денег.
В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в силу п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, то суд находит возможным отказать истцу в удовлетворении его требования без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Холодилову С.В. в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
...
Судья А.И. Клюсова