Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием истца Бекреневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/11 по иску Бекреневой М.В. к О. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:Бекренева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. дата по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, который, управляя автомобилем <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с её автомобилем и попытался скрыться. Постановлением мирового судьи к ответчику применено наказание в виде административного ареста сроком двое суток. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения, величина ущерба составляет <данные изъяты> Кроме этого противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>
дата в 21:00 час на <адрес> О. , управляя транспортным средством <данные изъяты> 86 совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Виновником дорожного транспортного происшествия признан Останин О.Н., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нягани <адрес> - Югры от дата , на основании которого О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Согласно отчету №, составленному Б. стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дата с учетом износа составляет <данные изъяты>
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> при использовании которого имуществу истца причинен вред, является ответчик О. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застархована.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере <данные изъяты> Однако, согласно отчета № составленного Б. стоимость ремонта (восстановления) автотранспортного средства <данные изъяты> В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд находит не подлежащими удовлетворению указанные требования истца, поскольку компенсация морального вреда в случаях причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику - Б. , за услуги которого заплатила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9). Указанные расходы суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком О.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.4). Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>, поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Бекреневой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Бекреневой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2011 года.