Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием истца Гасанова А.Ф., его представителя Меликяна С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/11 по иску Гасанова А.Ф. к ОАО о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:Гасанов А.Ф. обратился в Няганский городской суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что дата в г.Нягани произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства <данные изъяты> управлением Б. с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель Б., транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. дата он предъявил транспортное средство в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия для проведения его осмотра. После чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> дата он обратился к независимому оценщику в ООО с целью определения величины ущерба, которая согласно отчета № составляет <данные изъяты> Разница между размером страховой выплаты произведенной ответчиком и величиной ущерба, определенной независимым оценщиком составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> Б. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Гасанова А.А.; <данные изъяты> под управлением М. <данные изъяты> От столкновения транспортное средство <данные изъяты> откинуло в крайний правый ряд и произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> 86 под управлением Т., что подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> под управлением истца получило механические повреждения. Величина ущерба, согласно отчета № составленного ООО учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>
В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании п.4. ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО куда истец и обратился по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Б. были повреждены четыре транспортных средства. Согласно отчета ООО № величина ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу составляет с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля, определенной оценщиком <данные изъяты>
Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25). Указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.4). Названные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение факта оплаты указанных услуг была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № и договор об оказании юридических услуг (л.д.12-15). Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Гасанова А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу Гасанова А.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2011 года.