Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Михалевой Е.А.
с участием представителя истца Растимешиной Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/11 по иску Б. к филиалу ООО о взыскании суммы страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:Б. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тирпак Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под её управлением, которое получило механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тирпак Т.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Однако величина ущерба согласно отчета ООО составляет с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> дата она направила ответчику претензию с приложением отчета величины ущерба, но ответчик письмом от дата отказал в возмещении ущерба в полном объеме. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает гарантированное Федеральным законом № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила. В этой связи на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца Растимешина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заилением, в которых просит в удовлетворении исковых требований оказать, указывая на то, что взысканию не подлежит стоимость независимой экспертизы, поскольку истцу будет произведена страховая выплата в общем размере 120 000 рублей, что является установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом страховой выплаты.
Третье лицо Тирпак Т.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом исковых требований.
Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата на <адрес>, водитель Тирпак Т.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Б. , движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.62, 63).
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан третье лицо Тирпак Т.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от дата (л.д.58).
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО истец обратилась в данную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.2 ст.12 вышеназванного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
На основании п.4. ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Истец не согласилась с размером страхового возмещения и обратилась к независимому оценщику в ООО», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали (л.д.28).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ООО дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, было признано страховым случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно отчета №, составленного ООО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали. Указанный отчет суд принимает за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, поскольку он соответствует требованиям федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ООО за услуги которого она заплатила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.36). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО
Одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика комиссионного сбора банка в сумме <данные изъяты>
Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя истца в отделении Сбербанка № (л.д.5). При обналичивании суммы страхового возмещения с истца был удержан комиссионный сбор в размере <данные изъяты> что является банковской услугой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 03 июня 2011 года.