Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием истца Вохмяковой Е.А., ее представителя Пудова А.В., действующего на основании доверенности,
а также представителя ответчика Шараповой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/11 по иску Вохмяковой Е.А. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:Вохмякова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что дата она заключила с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить и передать ей квартиру по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> она в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате полной стоимости квартиры <данные изъяты>. Свои обязательства по заключенному договору она выполнила в полном объеме, дата уплатила всю стоимость квартиры. По состоянию на дата года было очевидным, что ответчик не исполнит свои обязательства по строительству дома и передаче ей квартиры дата они заключили новый договор № и подписали соглашение о новации. В соответствии с условиями нового договора от дата сроки передачи квартиры были перенесены на дата . Предметом нового договора явилась двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>, поэтому дата ответчик выплатил разницу между суммой внесенной ею и стоимостью новой квартиры в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени дом не построен, квартира ей не передана. дата она обратилась к ответчику с претензией, в которой выдвинула требование о добровольной уплате неустойки в размере <данные изъяты>. но ее требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты> Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, считает размер неустойки, начисленной истцом, явно завышенными, несоразмерным последствиям неисполнения договора. Также считает завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя. По существу пояснила, что после получения претензии, они предлагали истице в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 20% от суммы, предъявленной истцом, о чем было направлено заказанное письмо с уведомлением. Однако, указанное письмо не было доставлено адресату, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Также пояснила, что <адрес> уже достроен, готовится к сдаче на дата .
Заслушав истицу, ее представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между истицей Вохмяковой Е.А. и ответчиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.11-20).
Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> расположенная по <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.2.2.4 Договора было предусмотрено введение дома в эксплуатацию не позднее дата .
Оплата квартиры производилась следующим образом: за счет собственных денежных средств истица оплатила <данные изъяты>
Впоследствии дата между сторонами было заключено соглашение о новации, на основании которого был подписан новый договор №, по условиям которого сроки передачи квартиры были перенесены на дата Предметом нового договора явилась двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес> Стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> ответчик произвел выплату разницы между суммой внесенной истицей и стоимостью новой квартиры в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Денежное обязательство по заключенному договору истицей было выполнено в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской справкой, предоставленной представителем ответчика.
Однако, ответчик нарушил условия договора, в срок, предусмотренный договором дом не построил и квартиру истцу не передал.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный договором от дата ответчиком был нарушен, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> При этом при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования в размере 8,75% годовых, установленную Центральным Банком России в период с дата и начисление производил исходя из 1/150 ставки рефинансирования.
Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истицей на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ неверно был определен размер неустойки. То есть она применила двойную ставку рефинансирования 1/150. В данном случае ставка рефинансирования увеличению не подлежит, а подлежит увеличению размер неустойки <данные изъяты> Ставка рефинансирования установленная Центральным Банком России с дата составляет 8,25% годовых, которую суд считает необходимым применить при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Указанное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку сроки передачи объекта долевого участия переносились по согласованию сторон, последний срок был определен - дата , то есть до дата . Компенсацию морального вреда суд оценивает в <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки строительства дома, сдачи его в эксплуатацию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения дата истицы к ответчику с претензией, в которой было выдвинуто требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком не было выполнено. Следовательно, были нарушены права истицы как потребителя услуг. Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истица на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины на сумму <данные изъяты> Ею была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
Судом были удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> следовательно, размер госпошлины подлежащей взысканию с указанной суммы составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты указанных услуг были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата и договор на оказание юридических услуг от дата .
Указанное ходатайство суд находит подлежащим частичному удовлетворению, учитывая характер спорных правоотношений, а также объем работы, произведенной представителем, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования Вохмяковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» в пользу Вохмяковой Е.А. проценты за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» госпошлину в доход бюджета города Нягани <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 06 июня 2011 года.