Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием представителя ответчика Шараповой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/11 по иску М. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:М. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Свои требования мотивировал тем, что дата он заключил с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок простроить и передать ему квартиру по <адрес> В соответствии с п. 2.2.5 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее дата . В предусмотренный договором срок ответчик квартиру не построил и не передал ему. Цена договора составляла <данные изъяты> ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла 10% годовых. За период с дата просрочка составляет <данные изъяты> размер неустойки, предусмотренных ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ составляет <данные изъяты> дата он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку в течение 10 дней, однако, в удовлетворении его требований со стороны ответчика было отказано. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, считает размер неустойки, начисленной истцом явно завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения договора. Полагает разумным размер неустойки в размере 20% от суммы, предъявленной истцом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
дата между истцом М. и ответчиком ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.8-12).
Предметом договора являлась <данные изъяты> расположенная по <адрес> Стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты>
Оплата квартиры производилась следующим образом: на момент подписания договора истец оплатил собственными денежными средствами <данные изъяты>, окончательный расчет должен быть произведен согласно согласованного сторонами графика (п. 5.1 Договора).
В соответствии с п.2.2.4 Договора было предусмотрено введение дома в эксплуатацию не позднее дата .
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что стороны свои обязательства выполнили не в полном объеме. Денежное обязательство по заключенному договору истцом было выполнено частично на сумму <данные изъяты> окончательный расчет до настоящего времени истцом не произведен, что подтверждается бухгалтерской справкой, предоставленной представителем ответчика.
Ответчик в срок, предусмотренный договором квартиру не построил и истцу не передал.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку срок сдачи объекта, предусмотренный договором от дата ответчиком были нарушены, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> При этом при расчете неустойки истец применил ставку рефинансирования в размере 10% годовых, установленную Центральным Банком России на дата и начисление производил на сумму <данные изъяты> то есть на полную стоимость квартиры.
Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, по следующим основаниям. Во-первых истцом расчет неустойки производился на полную стоимость квартиры <данные изъяты> тогда как внес он с чет оплаты стоимости квартиры лишь <данные изъяты> Во-вторых истцом на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ неверно был определен размер неустойки. То есть он применил двойную ставку рефинансирования 10/300=0,03% х 2 = 0,06%. В данном случае ставка рефинансирования увеличению не подлежит, а подлежит увеличению размер неустойки <данные изъяты> Ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска составляла 8% годовых, которую суд считает необходимым применить при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки строительства дома, сдачи его в эксплуатацию. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения дата истцу к ответчику с претензией, в которой было выдвинуто требование об уплате неустойки в добровольном порядке. Указанное требование ответчиком не было выполнено. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг. Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> что соответствует 50% от суммы, присужденной истцу.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Судом были удовлетворены требования истца в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» госпошлину в доход бюджета города Нягани <данные изъяты>
Взыскать с закрытого акционерного общества «Югорское Управление Ивестиционно-Строительными Проектами» штраф в доход бюджета города Нягани в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 06 июня 2011 года.