Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе:
Председательствующего судьи : Беца Г.Д.
секретаре: Царевой Е.П.
С участием истца Магомедова М.А.
Ответчика в лице директора ООО <данные изъяты> Пепеляевой Н.Н., представителя ответчика Осколковой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.А. к ООО <данные изъяты> о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.
У С Т А Н О В И Л
Истец предъявил в суд иск к ответчику о признании гражданско-правовых отношений трудовыми.
В обосновании исковых требований пояснил следующее.
Он работал в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по договору на выполнение подрядных работ с Дата до Дата.
В соответствии с указанным договором он выполнял работу водителя 1 класса. Работу свою выполнял по заданию руководства предприятия ответчика, получал ежемесячную заработную плату за свою работу, часто выезжал в служебные командировки, являлся материально ответственным лицом, так как руководством предприятия ему выдавались денежные средства в подотчет на приобретение ГСМ, за которые он впоследствии отчитывался.
По характеру свой работы он часто выезжал на автотранспортном средстве в длительные командировки в город <адрес>, где выполнял работы, связанные с перевозкой грузов.
В период с Дата по Дата он находился в командировке в городе <адрес>, что подтверждается путевым листом №.
Во время его нахождения в командировке между ним и заместителем директора ООО <данные изъяты> ФИО1 произошел конфликт, связанный непосредственно с выполнением им своих должностных обязанностей и с оформлением документации, связанной с командировкой, в результате данного конфликта, он попал в больницу с сердечным приступом Дата.
В больнице в городе <адрес> он находился по Дата.
Затем с Дата по Дата проходил лечение в <адрес> окружной больнице.
По выходу из больницы, он предъявил своему работодателю больничные листы для оплаты больничного, однако ответчик отказался оплачивать его, ссылаясь на то, что между ними существуют гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
Однако с данным мнением ответчика, он со своей стороны не согласен в полном объеме, так как считает, что его работа носила именно трудовой характер.
Во-первых, им выполнялась индивидуально-определенная работа, о чем свидетельствует п. 1.1. договора, который говорит о том, что он выполнял работу водителя 1 класса.
Во-вторых, выполнение его работы регламентировалось Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть он в определенное время приходил на работу, в определенное время уходил, у него, как и всех работников имелся обеденный перерыв, выходные дни данный факт также свидетельствует о трудовом характере его работы.
В-третьих, для выполнения работы ответчик снабжал его техникой, ГСМ.
В четвертых он ездил часто в служебные командировки, при оформлении которых ему выдавалось командировочное удостоверение, денежные средства на командировочные расходы, а также денежные средства для приобретение ГСМ в подотчет, за которые он впоследствии отчитывался в полном объеме.
Договор с ним был заключен на неопределенный срок.
Заработная плата по договору ему выдавалась ежемесячно в определенное время, то есть все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых, а не гражданско-правовых отношений.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
В связи, с чем просил суд
1.Признать возникшиее между ним и ответчиком гражданско-правовые отношения в период с Дата по Дата трудовыми.
2. Взыскать с ответчика оплату больничного листа за период с Дата по Дата
В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в лице директора ООО <данные изъяты> и представитель ответчика исковые требования не признали, пояснив суду, что истец принят на работу на условиях гражданско-правых отношений, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Представили письменные возражения на иск, нормативно их обосновав.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
Основы правового регулирования труда заложены как в трудовом, так и гражданском законодательстве.
Судом установлено, что истец с Дата заключил договор на выполнение подрядных работ по оказанию работ в качестве водителя <данные изъяты>
Если предметом гражданско-правового договора является результат труда (ст.779 ГК РФ), то предметом трудового договора является сам труд работника по определенной специальности, квалификации или должности (трудовой функции) (ст.56 ТК РФ)
Согласно представленного в материалах дела договора истец принят на работу в качестве водителя <данные изъяты> т.е. по определенной специальности и квалификации, что соответствует трудовой функции обусловленной ст.56 ТК РФ.
В отличие от трудового договора гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата, влечет оплату труда и прекращение договора
Как видно из договора срок (дата) окончания работ не определена, что является признаком трудовых правоотношений.
При этом в противоречие п.2.4 указанного Договора истец, как подрядчик самостоятельно не определял способы выполнения задания.
Ему определялось задание ответчиком, и он отправлялся в командировку с целью, заданной ему работодателем, о чем свидетельствует представленный в материалах дела путевой лист, а также свидетельствует представленная ответчиком справка, что истец работает водителем и находился в командировке на объекте в <адрес>.
Кроме того, в процессе работы по трудовому договору работник обязуется подчиняться режиму труда, установленному на предприятии.
Гражданско-правовой договор не предусматривает такой обязанности.
Как установлено судом, режим работы истца соответствовал Правилам внутреннего трудового распорядка.
Как пояснял истец, он в одно и тоже время приходил на работу, уходил с работы в конце рабочего дня, имел перерыв, т.е. его работа в течение рабочего дня носила длящийся характер, что не отрицала в судебном заседании ответчик.
Ему ежемесячно начислялась заработная плата без Акта приема-сдачи работ и без счета -фактуры на выполненную работу, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела лицевые (расчетные) листы.
Согласно представленных в материалах дела лицевых счетов предприятие ежемесячно отчисляло в налоговые и бюджетные органы денежные средства с начисленной заработной платы истца, что не производится при гражданско-правовых обязательствах.
Кроме того, гражданско-правовой договор предполагает автономию воли исполнителя, который не подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Исполнитель планирует и исполняет работу самостоятельно. Выполненную работу сдает по Акту приема-сдачи, подписанным сторонами. При этом ему не создаются условия труда: не определяется место работы, не оснащается и не снабжается материалами.
Как пояснил истец в судебном заседании и не отрицала в судебном заседании работодатель, он подчинялся руководителю, ему была предоставлена машина, ГСМ ООО <данные изъяты>, которому, как субподрядчик, ответчик впоследствии возмещала в денежном выражении за предоставленные истцу технику и ГСМ, о чем она поясняла в судебном заседании.
Согласно возмездного договора (ст.779 ГК РФ) Исполнитель по заданию заказчика оплачивает определенные услуги разового характера, работа по которому оплачивается на основании счета-фактуры либо Акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами. Данные доказательства ответчиком не представлены.
Представленные в материалах дела Акты выполненных работ суд, в силу ст.60, 67 ГПК РФ не принимает, как доказательство, в связи с их ненадлежащим оформлением, поскольку отсутствуют подписи сторон в Актах и оригиналы суду не представлены
Кроме того фактом трудовых отношений истца с ответчиком являются те обстоятельства, что при возникновении у него заболевания по его просьбе с ним не расторгают договор, а предоставляют работу сторожа, что также соответствует трудовым правоотношениям.
В соответствии ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства
Поскольку правовая природа возмездного договора с истцом фактически носила характер трудовых отношений, следовательно, требования истца об установлении трудовых правоотношений обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст.183 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца об оплате ему больничных листов с Дата по Дата.
При этом суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы исковых требований, поскольку больничный лист истца на день рассмотрения дела не закрыт, с вынесением решения об оплате ответчиком истцу больничного листа в последующем, по день его закрытия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Признать гражданские правоотношения, возникшие между Магомедовым М.А. и ООО <данные изъяты> трудовыми.
Обязать ООО <данные изъяты> оплатить больничные листы, выданные Магомедову М.А. с Дата по Дата и в последующем по день закрытия больничного листа.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Д.Беца.