Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011г. г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Николаевой И.М.
при секретаре Бородиной Н.В.
с участием представителя истца Соротокиной И.А., действующей на основании доверенности,
а также представителя третьего лица Левченко Ю.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/11 по иску Д. к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:Д. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что дата по <адрес> в районе железнодорожного переезда, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего транспортное средство занесло в кювет. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Транспортное средство было застраховано в ОАО по договору добровольного страхования на условиях «Полное КАСКО» (ущерб, хищение), страховая сумма была оплачена в размере <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового события он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на ссудный счет, открытый на его имя в Няганском отделении Сбербанка России № 8448. не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к независимому оценщику в ООО согласно отчета которого величина ущерба от повреждения транспортного средства составила <данные изъяты> Считает, что ответчик должен выплатить ему разницу между произведенной выплатой страхового возмещения, и размером ущерба, установленным независимым оценщиком. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы истца в судебном заседании представляла Соротокина И.А., действующая на основании заявления, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковые требования и ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца, и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
дата в районе железнодорожного переезда по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Д. , управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством не справился с рулевым управлением и съехал в кювет, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Рыночная стоимость ремонта, согласно отчета ООО составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что транспортное средство транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО по договору страхования средств наземного транспорта на условиях полного КАСКО (л.д. 7).
На основании заключенного договора комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.
Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.8). В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о назначении по делу независимой авто - технической экспертизы с целью определения величины ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.
Однако, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, и расценивает его как попытку затянуть рассмотрение дела, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, представив на осмотр транспортное средство и необходимые документы. Представителями ответчика транспортное средство было осмотрено, составлен акт его осмотра, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в ООО предварительно уведомив представителей ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Впоследствии, после получения отчета ООО дата истец письменно обращался к ответчику с заявлением о производстве независимой экспертизы, на что ответа не последовало.
Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу отчет № от дата , составленный ООО, который соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», согласно которого рыночная стоимость ремонта (воссоздания) поврежденного автомобиля <данные изъяты> на дату оценки составляет <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> то есть разницу между размером выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, установленной ООО
Однако, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку на момент осмотра транспортного средства его физический износ составлял 11,8% (л.д.29). Соответственно в данном случае при определении величины ущерба должен учитываться износ на заменяемые детали. Из отчета следует, что стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты>
Поскольку транспортное средство <данные изъяты> было приобретено истцом на кредитные средства, предоставленные ОАО который является выгодоприобретателем, выплату страхового возмещения в пользу истца необходимо произвести путем перечисления суммы на ссудный счет, открытый на имя истца в Няганском отделении № ОАО «Сбербанк России».
С учетом изложенного, суд находит уточненные исковые требования Д. подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> которые подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:Уточненные исковые требования Д. удовлетворить.
Взыскать с ОАО в пользу Д. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО » в пользу Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
Решение в окончательном виде изготовлено 07 июня 2011 года.