РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беца Г.Д.

прокурора Чепуренко Е.В.

при секретаре Балабановой Ю.Н.

с участием представителя истицы Брунько Н.Ф.,

ответчицы Паньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л.В. к Паньковой Л.В. о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца.

У С Т А Н О В И Л

Сальникова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице Паньковой Л.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в обосновании которого изложила следующее.

Дата между Паньковой Л.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ответчица, превышая пределы необходимой самообороны, нанесла ФИО1 один удар ножом в область груди справа, причинив ему, телесное повреждение <данные изъяты>, которое, по степени тяжести относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался.

По приговору Няганского городского суда Дата Панькова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на <данные изъяты> год.

При жизни ФИО1 работал в ООО <данные изъяты> в должности машиниста бульдозера и получал среднюю заработную плату в размере ... руб. У него на иждивении находился сын ФИО2, Дата года рождения. В данный момент ФИО2 остался без материальной помощи.

В связи с чем, просила обязать Панькову Л.В. ежемесячно денежную сумму в размере ... руб. до достижения ФИО2 18-летнего возраста.

В судебное заседание не явилась. Дело просила рассмотреть без ее участия.

Её представитель поддержала заявленные исковые требования истицы, нормативно их обосновав.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 фактически не проживал с семьей, иногда отправлял денежные переводы на содержание сына в размере ... руб..

При этом несовершеннолетнему сыну погибшего ФИО2 выплачивается пенсия по потери кормильца. Кроме того, у неё на иждивении находится двое детей, их отец материальной помощи в содержании детей не оказывает. В связи с чем, просила отказать в иске.

Выслушав доводы и возражения сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшем, исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Дата между Паньковой Л.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Панькова Л.В. вооружившись ножом и используя его в качестве орудия преступления, явно превышая пределы необходимой самообороны, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область груди справа, причинив ему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое по степени тяжести относится к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался.

Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания и вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имел на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о его рождении и справкой с места жительства, в связи, с чем истица в интересах сына предъявила иск к ответчику об обязании ответчицы ежемесячно выплачивать ФИО2 на его содержание денежную сумму в размере ... руб..

Обстоятельства причинения вреда и вина ответчицы подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется приговор Няганского городского суда от Дата в отношении Паньковой Л.В., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, наказание считать условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Таким образом, судом виновные действия ответчицы установлены.

В силу ч.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Истицей представлена справка о среднем доходе ФИО1 за период работы в ООО <данные изъяты> с Дата по Дата, его средний заработок составляет ... руб..

В соответствии с п.3 ст.83 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года за № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

При этом, суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст.1083 ГК РФ)

Как видно из представленного в материалах дела приговора суда Панькова Л.В. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, защищая себя от противоправных действий погибшего, следовательно, состав ее преступления не нес умышленный характер и был вызван действиями потерпевшего.

В судебном заседании ответчица поясняла суду, что ежемесячная выплата истице ... руб. на ее несовершеннолетнего сына для нее непосильна, поскольку работая медицинской сестрой, она имеет незначительный заработок.

При этом она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и дочь, которая учится на дневном стационаре и которую также приходится содержать, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельством о рождении сына и справками об обучении старшей дочери. При этом она не имеет своего жилья и вынуждена проживать на частной квартире.

Кроме того, как поясняла ответчица в судебном заседании, потерпевший содержал своего несовершеннолетнего сына, посылая ему ... руб. ежемесячно. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3 который по просьбе потерпевшего передавал сыну истицы денежные средства в размере около ... руб..

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд полагает удовлетворить иск частично, обязав ответчицу выплачивать ежемесячно несовершеннолетнему ФИО2 на его содержание денежную сумму в размере ... руб. до его совершеннолетия.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Панькову Л.В. ежемесячно выплачивать Сальникову ФИО2 Дата года рождения на его содержание денежную сумму в размере ... руб.. до его совершеннолетия.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                          Г.Д, Беца