Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе:

Председательствующего: Беца Г.Д.

прокурора Чепуренко Е.В.

секретаре: Балабановой Ю.Н.

При участии истца Степанова С.А., представителя истца Останиной М.Н.

Представителей ответчика Баданова М.В., Мартынова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.А. к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л

Истец предъявил в суд исковое заявление к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании искового заявления суду пояснил, следующее.

Дата он был принят на работу с заключением трудового договора для работы в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок и работа носила постоянный характер.

Дата он вышел на работу и был ознакомлен с приказом об увольнении с работы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81

ТК РФ.

С увольнением по указанным основаниям не согласен так как считает, что нарушений, подтверждающих неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, не было.

Дата произошло столкновение тепловозов <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для расследования причин произошедшего столкновения и установления виновных лиц в случившемся была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В результате служебного расследования, комиссией Дата был составлен акт, из которого следует, что причиной столкновения послужило то, что <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в нарушение инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, не выполнив команду диспетчера, не запросив по радиосвязи местонахождение маневрового тепловоза <данные изъяты>, а также <данные изъяты> указанного тепловоза ФИО2 не выполнив регламент дублирования действий машиниста тепловоза, стал двигаться со скоростью <данные изъяты> км/час (при допустимой норме 15 км/час) в сторону двигающегося тепловоза под моим управлением.

Согласно п. 2.7 требований Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО <данные изъяты>въезд на путь всеобщего пользования производится по сигналу кондуктора, который согласовывает план работы с

приемосдатчиком.

Согласно п. 2.9, 3.1 Инструкции, въезд маневрового состава на станцию производится по разрешению дежурного по станции Нягань, переданному машинисту по радиосвязи и распоряжается маневровой работой на пути необщего пользования приемосдатчик, а руководит маневрами кондуктор.

Дата, он, находясь на рабочей смене и работая в дневную смену в составе с <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 примерно в <данные изъяты> часов, получили задание от диспетчера двигаться под налив на ЗАО <данные изъяты> и оставить груженные бочки на третий путь под вывозку на станцию.

Со своим помощником тепловоза он видел, как тепловоз <данные изъяты> проехал на промышленную станцию.

Затем он слышал по радиосвязи о том, что диспетчер дала команду локомотиву <данные изъяты> стоять на трубной базе до конца смены, от локомотива этой бригады услышал утвердительный ответ.

Убедившись в том, что путь свободен он с помощником машиниста и кондуктором, стали выполнять команду диспетчера по отгрузке бочек.

Выезжая на пятый путь из кривой, он увидел идущего навстречу тепловоз <данные изъяты>, после чего закричал ему по рации об остановке, но ответа не услышал.

Они же, не снижая скорость, и не предпринимая мер об остановке и предотвращения столкновения, двигались на них со скоростью <данные изъяты> км в час.

Он в свою очередь предпринял все меры к торможению.

После столкновения он поинтересовался у машиниста тепловоза <данные изъяты>, почему они поехали, в то время когда диспетчер дала им команду находиться без движения на трубной базе, они ответили, что поехали набрать на роднике воды. То есть, поехали, не имея команды диспетчера и не убедившись о том, что путь свободен.

По данным бортовых систем мониторинга ЕДНС <данные изъяты> скорость у маневрового тепловоза <данные изъяты> в момент столкновения составляла <данные изъяты> км /час при допустимой норме 15 км/час, у <данные изъяты> под моим управлением <данные изъяты> км/час.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему за превышение допустимой скорости движения маневрового тепловоза в нарушение правил, установленных должностной инструкции п.п. 2.2, 2.4 и отсутствия с его стороны запроса по радиосвязи местонахождения тепловоза <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух тепловозов и предприятию принесен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2 Должностной инструкции машиниста и помощника машиниста тепловоза при выполнении маневровых работ, машинист обязан выполнять установленный на железной дороге регламент переговоров между машинистом и помощником машиниста тепловоза, между локомотивной бригадой и диспетчером ЖДЦ, а также соблюдать рациональные режимы вождения тепловоза и требования безопасности движения.

Получив задание диспетчера, он двигался под налив на ЗАО <данные изъяты> для того, чтобы оставить груженые бочки на третьем пути под вывозку на станцию, при этом не было необходимости выяснять у локомотивной бригады <данные изъяты>, где они находятся и свободен ли путь, так как по радиосвязи он уже убедился, что диспетчер распорядилась им стоять на трубной базе до конца смены и никуда не двигаться.

Также он от локомотивной бригады услышал утвердительный ответ не двигаться, что подтверждается актом от Дата о комиссионном прослушивании регистратора переговоров маневровой радиосвязи за Дата

Именно его локомотивная бригада, во исполнение п. 2.7 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО <данные изъяты> выполняла задание диспетчера, в то время как локомотивная бригада <данные изъяты> в нарушение указанных правил инструкции стали двигаться в их направлении, не поставив в известность его локомотивную бригаду и диспетчера.

В соответствии с п. 2.2.4 указанной инструкции, машинист тепловоза обязан контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности и радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверять их состояние. Особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части и буксового узла колесных пар, при выявлении неисправностей тепловоза принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению.

В день столкновения тепловозов, на тепловозе, который он обслуживает, не работал скоростемер, с помощью которого машинист может определить скорость движения, а также автоматическая локомотивная сигнализация, «песочница», при помощи которой, в случае экстренного торможения сокращается тормозной путь, поскольку «песочница» препятствует скольжению тепловоза.

Учитывая, что пункт 2.2.4 Должностной инструкции указывает на особый контроль работы устройств безопасности и радиосвязи, узлов и агрегатов тепловоза, проверке состояния деталей экипажной части и буксового узла колесных пар, он, работая в одной локомотивной бригаде вместе с <данные изъяты> ФИО5 в Дата обращался к <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7 с просьбой отремонтировать скоростемер, привести в рабочее состояние песочницу, АЛСН.

Указанное требование было выражено в бортовом журнале, который заполняется в начале рабочей смены, однако мер по исправлению рабочего состояния указанных агрегатов и узлов не принято до сих пор. Запись в бортовом журнале была проигнорирована.

Кроме этого он, совместно с другими <данные изъяты> обращались к ФИО6 и ФИО7 с требованием письменного разрешения на эксплуатацию локомотива, в связи с тем, что эксплуатировать тепловозы в таком нерабочем состоянии по правилам Инструкции запрещено. Однако письменного разрешения не получено.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г разъясняет, что особенностью увольнения работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ, является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Превышая скорость, он не мог контролировать допустимую норму движения тепловоза из-за неисправности скоростемера, что является отсутствием его вины в неисполнении без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей.

Перечень трудовых обязанностей работника содержится в ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Им были приняты меры не только по устранению неисправностей тепловоза, но и по устранению столкновения с тепловозом <данные изъяты>

Имея огромный опыт работы, и в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания, как следствие противоправных действий работодателя, он испытал сильные переживания, в этой связи перенос гипертонический криз (физические страдания).

Он в настоящее время лишился работы, единственного источника дохода, не может трудоустроиться, имея такую запись в трудовой книжке, и вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в результате чего, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб..

           В связи, с чем истец просил:

1. Признать его увольнение, в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст.81ТК РФ незаконным

2. Восстановить его на работе в Обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

3. Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения Дата и до вынесения решения суда.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседании истец на исковых требования настаивал в полном объеме.

Его представитель поддержала заявленные исковые требования истца, нормативно их обосновав.

Ответчик в лице его представителей исковые требования не признали, пояснив суду, что истец уволен законно и обоснованно. Представили суду отзыв на иск, нормативно обосновав свои доводы и возражения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшем исковые требования в части восстановления на работе и оплате за время в вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда частично в размере ... руб., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ каждый в Российской Федерации имеет право на труд.

В соответствии с главой 1 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.

В связи, с чем и на основании ст.2 ТК РФ в обязанность сторон трудового договора входит соблюдение условий заключенного трудового договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдение его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом ст. ст.21,56 ТК РФ предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в то время как одним из условий ст. ст. 22,56 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.

В соответствии с трудовым договором Дата и Приказом о приеме на работу Дата истец был принят на работу в качестве <данные изъяты>о чем также свидетельствует личная карточка работника, табель учета рабочего времени за <данные изъяты>, справка среднем заработке <данные изъяты>

Главой 10 Трудового кодекса устанавливаются Правила заключения, изменения и расторжения (прекращения) трудового договора между работодателем и работником.

При этом ст.81 ТК РФ устанавливает правила расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по ч.1 п.5, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом Дата с истцом трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя в соответствии с ч.1 ст.51 ТК РФ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. <данные изъяты>

Расторжение трудового договора по указанным основаниям допускается, если работник неоднократно не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец, выполняя трудовые обязанности <данные изъяты> Дата при следовании со ст. <адрес> на ст. <адрес> с группой из шести груженых вагонов допустил проезд запрещающего показания заградительного светофора МЧ», в связи, с чем Приказом Дата ему было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение безопасности дорожного движения. <данные изъяты>

Данный Приказ истец не обжаловал и до момента увольнения, указанное дисциплинарное воздействие с него не было снято и погашено.

Дата истец был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Основанием применения данной дисциплинарной санкции послужил Приказ Дата в соответствии с которым истцу вменялось нарушение по превышению допустимой скорости движения маневрового тепловоза и не запрос по радиосвязи о месте нахождения тепловоза №, нарушив тем самым выполнение пунктов 2.2 и 2.4 должностной инструкции и п.4.2 трудового договора от Дата

Таким образом, работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Следовательно, мотивом увольнения работника по указанной норме должны быть его виновные действия, если на момент увольнения дисциплинарное взыскание с него не снято и не погашено.

Между тем, в судебном заседании работодатель не доказал виновных действий истца в совершении повторного дисциплинарного проступка по следующему.

Вторым основанием, послужившим прекращению трудового договора с истцом за неоднократные виновные действия, явились обстоятельства столкновения Дата на соединительном пути <данные изъяты> в <данные изъяты>. местного времени маневровых тепловозов <данные изъяты>,под управлением <данные изъяты> истца Степанова С.А. и тепловоза <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> ФИО1

Как следует из Акта служебного расследования по факту столкновения маневровых тепловозов <данные изъяты> и <данные изъяты> от Дата на соединительном пути <данные изъяты>, Степанову С.А. вменялось нарушение п.11.16 инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, поскольку он не запросил по радиосвязи местонахождение маневрового тепловоза <данные изъяты> и, кроме того, Степанов С.А. в нарушение инструкции 1.6 «О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования осуществлял движение маневрового тепловоза со скоростью <данные изъяты> км\ч. <данные изъяты>

        Согласно представленного в материалах дела данных по скоростному режиму ЕДНС « <данные изъяты> от Дата с <данные изъяты> часов местного времени <данные изъяты> Степанов С.А. шел со скоростью <данные изъяты> км.в час(<данные изъяты> в то время как, в соответствии с Актом служебного расследования(<данные изъяты> и техническим заключением заместителя Уральского УГЖДН, допустимая скорость движения установлена в <данные изъяты> км. в час(<данные изъяты> следовательно, Степанов С.А. шел с превышением скорости в нарушение п.1.6 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования<данные изъяты>

По условиям трудового договора п. 5.1, 4.4. работодатель предоставляет работнику рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и безопасности - тепловоз и обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что соответствует ст.22 ТК РФ

Однако, как было установлено в судебном заседании скоростемер, определяющий скорость движения тепловоза, не работал.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 ФИО5ФИО3 ФИО8 ФИО9 которые пояснили суду, что данный прибор не работает в течение 5 лет.

Они неоднократно, (в том числе и истец) в устной форме доводили до руководства о неисправности указанного прибора, однако на их претензии руководство не реагировало.

Как доказательство заявленному в материалах дела представлен скоростемер, в соответствии, с паспортом которого его текущий ремонт производился Дата в то время как, согласно пояснений свидетелей, он не работает уже более пяти лет.

Как видно из представленного скоростемера карандашные отметки скорости у него отсутствуют <данные изъяты>

Как пояснил истец и не отрицал представитель ответчика, данный скоростемер снят с тепловоза <данные изъяты>,которым управлял Дата Степанов С.А.

Таким образом, поскольку скоростемер не работал, следовательно, Степанов С.А. не мог контролировать скорость движения тепловоза, в связи, с чем не мог и определить с какой скоростью (допустимой, недопустимой), он движется, в связи, с чем отсутствует его вина, предъявляемая ответчиком, в качестве одного из оснований увольнения истца, а именно превышение допустимой скорости движения маневрового тепловоза. (Приказ Дата)

Вторым основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение истцом п.11.16 инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, в соответствии с которой он не запросил по радиосвязи местонахождение маневрового тепловоза <данные изъяты> (Акт служебного расследования причины, повлекшие столкновение л.д.37)

Согласно пункта 11.16 Инструкции (л.д.163) передвижение маневрового локомотива (с вагонами или без вагонов)из одного маневрового района в другой допускается только по разрешению дежурного по станции или маневрового диспетчера после предварительного согласования с соответствующей диспетчерской службой (ДСП),дежурным по парку, в район которого предстоит передвижение, или с составителем поездов, работающим в этом районе.

При этом в соответствии с п.11.13,15.13 указанной инструкции маневры на станционных путях должны производиться по указанию только одного работника-дежурного по станции, маневрового диспетчера, дежурного по сортировочной горке или парку, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией - поездного диспетчера (л.д244,245.).

Как пояснила свидетель ФИО10 в районе работы истца находилась одна ст. <данные изъяты>, что также подтверждается представленной в материалах дела схемой движения <данные изъяты> следовательно, исходя из инструкции п.11.13,15.13 маневровой работой руководил один диспетчер

Согласно представленного в материалах дела Акта переговоров по радиосвязи машинистов обоих тепловозов <данные изъяты> диспетчер распорядилась машинисту тепловоза <данные изъяты> стоять на трубной базе до конца рабочей смены, однако, согласно объяснительной Степанова С.А. <данные изъяты> указанный машинист поехал за водой, при этом, не предупредив истца о движении, в связи, с чем и произошло столкновение с тепловозом, под управлением истца.

Данный факт подтвердила диспетчер ФИО11 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая в тот день работала с локомотивными бригадами указанных тепловозов и дала указание машинисту тепловоза <данные изъяты> стоять на трубной базе не выезжая, но он нарушил ее распоряжение и выехал с места стоянки не предупредив о данном действии, ни диспетчера, ни локомотивную бригаду под управлением Степанова С.А.

Поскольку машинист данного тепловоза нарушил требование диспетчера и двинулся с места, а истец, уверенный, что данный тепловоз стоит на трубной базе, продолжал маневры в заданном ему районе, следовательно, отсутствует его вина в столкновении с тепловозом <данные изъяты> машинист которого нарушил Инструкцию 11.15 по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных дорогах РФ стоять на месте по требованию диспетчера.

Таким образом, оценив исследованное в совокупности, суд не усматривает виновных действий истца Степанова С.А., установленных Приказом Дата по ненадлежащему исполнению его должностных обязанностей, наоборот работодатель грубо нарушал трудовое законодательство в части соблюдения охраны труда, выпуская тепловозы на линию без специального оборудования (неисправный скоростемер, неисправная автоматический локомотивная сигнализация, с помощью которой в случае экстренного торможения сокращается тормозной путь), что явилось одной из причин столкновения составов (из пояснений истца и свидетелей)

Поскольку отсутствует вина истца в совершении дисциплинарного проступка по событию, произошедшему Дата, следовательно, отсутствуют и основания привлечения его к дисциплинарному воздействию по ч.1 п.5 ст.81 ТК РФ, в связи, с чем требования истца о признании его

увольнения незаконным, подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или

перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При этом, в силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится в соответствии ст. 139 ТК РФ

Вынужденный прогул для истца с Дата по день вынесения решения суда, т.е.Дата составил 1 месяц 15 раб. дней.

Средний доход и средне-дневной заработок, согласно представленных справок ответчика, составил соответственно ... руб. и ... руб. средне-дневной заработок. <данные изъяты>

Итого ... руб.., средний заработок за вынужденный прогул, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца

На основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца по возмещению судебных расходов, понесенных в результате оплаты труда представителя в размере ... руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями.

Факт незаконного увольнения истца установлен в судебном заседании.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.., поясняя суду, что потеря работы и увольнение по статье за виновные действия причинили ему нравственные страдания от невозможности устроиться, но новое место работы, лишили его семью источника дохода, материальной поддержки.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, суд полагает предъявленное требование компенсации морального вреда в сумме ... руб. завышенным, в связи, с чем и на основании ст.1101 ГК РФ, предписывающей оценивать моральный вред с учетом разумности и справедливости, считает требования компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере ... руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать увольнение Степанова С.А. незаконным

Восстановить Степанова С.А. в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Степанова С.А. оплату за время вынужденного прогула в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплату судебных расходов в размере ... руб..

Всего взыскать ... руб. за минусом подоходного налога и госпошлину в бюджет в размере ... руб..

Разъяснить, что восстановление на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                     Г.Д.Беца.