Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года . Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Беца Г.Д. при секретаре Царевой Е.П., с участием истца Садуллаева А.Х., представителя ответчика Ганжа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садуллаева А.Х. к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Садуллаев А.Х. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что Дата. на перекрестке улиц <адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> который принадлежит ФИО2 допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>. Вина ФИО1 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ... руб., затраты на оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанном в иске. Представитель ответчика Ганжа Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использовал экспертное заключение ООО <данные изъяты> страховая выплата в размере ... руб. истцу была произведена. В представленном истцом отчете ООО <данные изъяты> завышена стоимость норма часа по ремонту. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 управляющей автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 автомобилю истца ВАЗ <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО <данные изъяты>. В соответствии с актом о страховом случае от Дата, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и Дата истцу выплати страховое возмещение в размере ... руб.. Согласно отчету ООО <данные изъяты> Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 108 367 рублей 77 копеек. Претензию истца от Дата о возмещении ущерба в соответствии с отчетом ООО <данные изъяты> ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет причиненного истцу ущерба, выполненный страховой компанией, произведен в соответствии с п. 63 (б) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. За возмещением недостающей части понесенных фактически подтвержденных затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства, Садуллаеву А.Х. необходимо обратиться к непосредственному причинителю вреда. Исследовав представленные сторонами отчеты, суд считает необходимым принять в подтверждение величины ущерба отчет ООО <данные изъяты> по следующим обоснованиям. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п.п. 63,64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет ООО «Сибирское агентство оценки» соответствует всем требованиям, установленным Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3) утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Отчет содержит сведения о заказчике, оценщике, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки. Ответчиком представлена копия отчета ООО <данные изъяты> Дата, согласно которому оценщиком оценены 27 поврежденных деталей, что совпадает с данными отчета ООО <данные изъяты> Однако ООО <данные изъяты> не рассчитала стоимость затрат на устранение аварийных дефектов, в то время как ООО <данные изъяты>,помимо оценки стоимости поврежденных 27 деталей автомашины, установила стоимость затрат на устранение аварийных дефектов, что составляет ... руб. и в итоговой сумме затраты истца с учетом износа деталей составили ... руб. что косвенно подтверждается представленным Актом частично выполненный работ Станции технического обслуживания в <адрес> в соответствии с которым истец уже затратил на ремонт поврежденного автомобиля ... руб. заменив 16 деталей в поврежденном автомобиле. Возражения ответчика относительно того, что в отчете ООО <данные изъяты> завышена норма часа, необоснованно, поскольку соответствующими доказательствами данные возражения не подтверждены. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет ... руб. В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ... руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом требования истицы удовлетворены в полном объеме, следовательно, подлежат удовлетворению требования истица по взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Садуллаева А.Х. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., оплату услуг оценщика в размере ... руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в рвзмере ... руб. Всего взыскать ... руб.. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Д. Беца