Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Няганский городской суд ХМАО-Югра в составе: Председательствующего судьи : Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н.. При участии истицы Зайцевой З.Н. Представителя ответчика Зеель И.Г., ответчика Шакировой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой З.Н. к ИП Шакировой Т.Н. о признании возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, отчислении взносов в пенсионный фонд и выплате отпускных за неиспользованные дни отпуска. У С Т А Н О В И Л Истица предъявила иск к ответчику о признании возникших отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, отчислении взносов в пенсионный фонд и выплате отпускных за неиспользованные дни отпуска. При этом суду пояснила, что с Дата приступила к работе повара на территории <данные изъяты> без документального оформления трудовых отношений, так как ответчица обещала ее оформить по приезду в <адрес>. Дата ответчица приехала по месту ее работы, но, так и не оформив трудовые отношения. В связи, с чем по окончании работы у ответчицы она подала иск в суд. В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, Ответчица иск не признала, пояснив суду, что она с истицей не о чем не договаривалась. Предоставив работу повара, она ей просто помогла, так как истица является ее сестрой. Прибыль от продажи обедов истица забирала себе. Представитель ответчика, возражая на иск, заявила ходатайство об отказе в исковых требованиях, поскольку истица пропустила срок подачи иска в суд. Ответчица поддержала заявленное ходатайство. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истица работала поваром на территории <данные изъяты> в здании, принадлежащем на праве собственности ответчице и, из ее продуктов, готовила питание работникам указанного предприятия. К работе приступила с Дата и проработала по Дата. При этом, как пояснила истица в судебном заседании, ответчица обещала оформить с ней трудовые отношения, однако приехав к ней Дата, она данное обещание не выполнила, в связи, с чем, впоследствии, был подан иск в суд. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает специальные сроки обжалования действий работодателя в суд. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременное обращение в суд зависит от волеизъявления работника. Дата истица приступила к обязанностям повара, надеясь на выполнение обещания ответчицы оформить документально трудовые отношения. Как пояснила истица, Дата по приезду ответчицы на работу она узнала, что ответчица не выполнила свои обязанности об оформлении трудовых отношений, в очередной раз, пообещав оформить их впоследствии. Следовательно, истица узнала о нарушенных своих правах Дата и соответственно должна была предъявить иск в суд, в силу ст.392 ТК РФ, до Дата. Истица предъявила исковые требования Дата, т.е. с пропущенным сроком предъявления требований к работодателю. В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Изучив в совокупности исследованные обстоятельства дела, характер причин пропуска подачи иска, суд полагает их неуважительными. Иных оснований уважительного пропуска подачи исковых требований в суд истицей не представлено. В соответствии с аналогией ст.152 ч.6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного ируководствуясь ст. ст. 392 ТК РФ,, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Зайцевой З.Н. отказать без исследования фактических обстоятельств по существу дела, в связи с пропуском подачи иска в суд. Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца.