Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Няганский городской суд ХМАО - ЮГРА в составе: Председательствующего судьи : Беца Г.Д. секретаре: Балабановой Ю.Н. С участием представителя процессуального истца прокурора Чепуренко Е.В., истца Ярова Р.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов Ярова Р.Р. к ООО <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений и внесение записи в трудовую книжку. У С Т А Н О В И Л Истец предъявил в суд иск к ответчику об установлении факта трудовых отношений и внесение записи в трудовую книжку. В обосновании исковых требований пояснил следующее. В ходе проведения проверки установлено, что Дата гр-ном Яровым Р.Р. написано заявление на имя генерального директора ООО <данные изъяты> о принятии на работу на должность <данные изъяты>. На основании данного заявления между ООО <данные изъяты> и гр-ном Яровым Р.Р. заключен договор оказания услуг Дата При этом, ООО <данные изъяты> Дата издан приказ о приеме на работу гр-на Ярова Р.Р. № на должность <данные изъяты> с Дата по Дата, основанием, для издания которого послужил трудовой договор Дата. Дата ООО <данные изъяты> с гр-ном Яровым Р.Р. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору Дата где ссылаясь на статью 58 Трудового кодекса РФ установлен срок работы гр-на Ярова Р.Р. в ООО <данные изъяты> с Дата по Дата. Дата между ООО <данные изъяты> и гр-ном Яровым Р.Р. вновь заключено дополнительное соглашение Дата к договору оказания услуг Дата, где также со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ продлен срок работы гр-на Ярова Р.Р. в ООО <данные изъяты> с Дата по Дата и с Дата по Дата. Дата между ООО <данные изъяты> и гр-ном Яровым Р.Р. заключен трудовой договор Дата и на основании данного трудового договора гр-н Яров Р.Р. до Дата работал в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. При этом, приказ об увольнении гр-на Ярова Р.Р. с Дата ООО <данные изъяты> не издается, гр-н Яров Р.Р. продолжал выполнение своих трудовых обязанностей, вследствие чего, трудовые отношения между гр-ном Яровым Р.Р. и ООО <данные изъяты> не прекращены. Однако, Дата по Дата ООО <данные изъяты> с гр-ном Яровым Р.Р. заключены договора на оказание услуг, при этом, как указано выше трудовой договор не прекращен. Согласно приказа Дата о прекращении договора с работником, изданного ООО <данные изъяты> гр-н Яров Р.Р. с Дата уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть, по собственному желанию. Также в ходе проведения проверки установлено, что за период работы с Дата по Дата гражданин Яров Р.Р. выполнял одну и туже трудовую функцию - охрану объектов переданных ООО <данные изъяты> За выполненную работу ООО <данные изъяты> ежемесячно выплачивало гр-ну Ярову Р.Р. заработную плату. Более того, ООО <данные изъяты> гр-н Ярова Р.Р. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде замечания, выговора, строго выговора, что подтверждает в своем объяснении генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 При этом, применение дисциплинарного взыскания к работникам по гражданско-правовому договору не допустимо. Все вышеперечисленное свидетельствует о наличии в период с Дата по Дата, а также с Дата по Дата года, что гр-н Яров Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> При этом, в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Однако, как установлено в ходе проверки в трудовую книжку гр-на Ярова Р.Р. ООО <данные изъяты> сведения о трудовой деятельности за период Дата по Дата не внесены, что является нарушением статьи 66 Трудового кодекса РФ. В связи, с чем прокурор просил, уточнив требования в судебном заседании: Установить факт трудовых отношений между ООО <данные изъяты> и гражданином Яровым Р.Р. с Дата по Дата Обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку Ярова Р.Р. запись о приеме на работу с Дата в соответствии с Приказом Дата и согласно п.3 ст.77 ТК РФ об увольнении по собственному желанию с Дата в соответствии с изданным Приказом Дата. В судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная в материалах дела расписка. Уважительную причину своего отсутствия суду не представил, в связи, с чем и в соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия. Выслушав сторону, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд. Основы правового регулирования труда заложены как в трудовом, так и гражданском законодательстве. Судом установлено, что истец с Дата заключил договор на оказание услуг в качестве охранника Дата. (далее Договор).При этом на основании заявления, помимо заключения договора был издан Приказ Дата о приеме истца на работу в качестве охранника. В соответствии с Правилами ст.39 ГК РФ о возмездном оказании услуг гражданско-правые отношения оформляются договором о возмездном оказании услуг без написания заявления о приеме на работу, в то время как согласно трудового законодательства оформление приема на работу в силу ст.68 ТК РФ, производится на основании поданного заявления, трудового договора и закрепляется приказом (распоряжением ) работодателя. При этом работодатель знакомит работника с Правилами трудового распорядка иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Как установлено в судебном заседании, истец принят на работу на основании поданного заявления. Помимо заключения с ним договора об оказании услуг, ответчик издал Приказ Дата о приеме его на работу в качестве <данные изъяты>. При этом, истец, свидетели ФИО2 и ФИО3 поясняли суду, что работодатель ознакомил их с графиком выхода на работу. В процессе трудовой деятельности они подчинялись режиму предприятия. Если предметом гражданско-правового договора является результат труда (ст.779 ГК РФ), то предметом трудового договора является сам труд работника по определенной специальности, квалификации или должности (трудовой функции) (ст.56 ТК РФ) Согласно представленных в материалах дела договоров и приказа истец принят на работу в качестве охранника по охране объектов, т.е. по определенной специальности и квалификации, что соответствует трудовой функции обусловленной ст.56 ТК РФ. В отличие от трудового договора гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата, влечет оплату труда и прекращение договора Как видно из договоров и дополнительных соглашений к ним срок окончания работ определен, однако дополнительными соглашениями к договорам срок работы истца неоднократно продлевался, что является признаком трудовых правоотношений. При этом с Дата с истцом договор был трансформирован в срочный трудовой договор с 3-мя дополнительными соглашениями к нему (л.д.18,19,20) до Дата. Дата с истцом вновь заключается договор Дата на оказание услуг по Дата Дата по Дата заключается договор оказания услуг Дата Дата по Дата заключается договор №Дата на оказание услуг по охране объектов Дата по Дата заключается договор Дата Дата по Дата заключается договор Дата Дата Дата заключается договор Дата Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(в редакции от 28 сентября 2010 года) в п.15 разъясняется, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Как видно из представленных договоров они заключались с истцом многократно для выполнения одной и той же функции по охране объектов, в связи, с чем данные договора носили длящийся характер, что в отличие от гражданско-правового договора соответствует признакам трудовых отношений на неопределенный срок. При этом по окончании работы Дата работодатель увольняет истца по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что также подтверждает трудовые правоотношения между ответчиком и истцом. Кроме того, в процессе работы по трудовому договору работник обязуется подчиняться режиму труда, установленному на предприятии. Гражданско-правовой договор не предусматривает такой обязанности. Свидетели ФИО2 ФИО3поясняли суду, что режим работы истца соответствовал Правилам внутреннего трудового распорядка. Истец в одно и тоже время приходил на работу, уходил с работы в конце рабочего дня, имел перерыв, т.е. его работа в течение рабочего дня носила длящийся характер. Работал по утвержденному работодателем графику. Ему ежемесячно начислялась заработная плата. При этом, гражданско-правовой договор предполагает автономию воли исполнителя, который не подчиняется Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия. Исполнитель планирует и исполняет работу самостоятельно. Выполненную работу сдает по Акту приема-сдачи, подписанным сторонами и ему не создаются условия труда: не определяется место работы, не снабжается материалами, спецодеждой Как пояснял истец и свидетели ФИО2.,ФИО3 истец подчинялся руководителю. Ему было предоставлено место работы, спецодежда, спецсредства, место отдыха, где они обедали. Кроме того фактом трудовых отношений истца с ответчиком являются те обстоятельства, что он неоднократно подвергался дисциплинарному воздействию со стороны работодателя, о чем свидетельствуют пояснения работодателя прокурору от Дата. Таким образом, вышеперечисленное свидетельствует о наличии в период с Дата по Дата трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, в соответствии ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации при принятии охранника в частную охранную организацию с ним заключается только трудовой договор, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и указанным законом. В соответствии ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства Поскольку правовая природа возмездных договоров с истцом фактически носила характер трудовых отношений, следовательно, требования истца об установлении трудовых правоотношений обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника проработавшего у него свыше пяти дней В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе, в связи, с чем подлежат удовлетворению требования истца о внесении записи его работы в ООО <данные изъяты> в период с Дата по Дата С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Признать гражданские правоотношения, возникшие между Яровым Р.Р. и ООО <данные изъяты> в период с Дата по Дата трудовыми Обязать ООО <данные изъяты> внести в трудовую книжку Ярова Р.Р. запись о приеме на работу с Дата в соответствии с Приказом Дата и согласно п.3 ст.77 ТК РФ об увольнении по собственному желанию с Дата в соответствии с изданным Приказом Дата. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра через Няганский городской суд в течение 10 дней. Судья Г.Д.Беца.