17 мая 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В. при секретаре Ермоченко И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниахметова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Ткачеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Ткачеву <данные изъяты>, просит взыскать: с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, оплату оценщика в размере <данные изъяты>.; с Ткачева <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.; госпошлину в сумме <данные изъяты>. с ответчиков солидарно. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке дороги по <адрес> произошло ДТП. Водитель Ткачев <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца. В результате автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения и стал непригоден к эксплуатации. Между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования. Согласно акта о страховом случае, данное событие признано страховым случаем. Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку независимым оценщиком. Величина ущерба составила <данные изъяты>. Истец в судебном заседании в отношении ответчика Ткачева <данные изъяты> от исковых требований отказался. В отношении ответчика ОАО «<данные изъяты>» настаивал на исковых требованиях,просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Ткачев <данные изъяты>. исковые требования не признал, пояснил, что является инвалидом, не работает. Не имеет возможности выплачивать ущерб. Считает, что поскольку гражданская ответственность застрахована, то ущерб возмещать обязана страховая компания. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истца, ответчика Ткачева <данные изъяты>., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения. Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке дороги по <адрес> произошло ДТП. Водитель Ткачев <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением истца. В результате автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения. В судебном заседании установлено, что между Миниахметовым <данные изъяты> и ответчиком ОАО «<данные изъяты> имеются договорные отношения. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование страхового случая. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страхового полиса № страховая сумма составляет <данные изъяты> Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда в результате ДТП. ОАО «<данные изъяты>» на счет истца были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Согласно п. 2 и 7 ст.12 Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводиться независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы проводится на основании Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного транспортного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика является одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств. Страховщик и страхователь могут оспаривать заключение специалиста, с которым не согласны, только с помощью заключения другого специалиста. Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>» произвело выплаты истцу в размере <данные изъяты>. Суд считает, что в случае несогласия с требованиями истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик обязан был провести независимую экспертизу с привлечением эксперта, на экспертизу пригласить истца, исследовать все материалы дела, осмотреть транспортное средство. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. <данные изъяты> Сумма <данные изъяты> не подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>», поскольку данное требование предъявлялось истцом к Ткачеву <данные изъяты> В отношении требований к Ткачеву <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Миниахметова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Миниахметова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в 10-ти дневный срок через Няганский городской суд со дня изготовления его в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011г. Судья Баскова Л.В. Копия верна: судья Баскова Л.В.