Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истцов Вшивцевой Е.А., Колосович В.Е. и их представителей Мартынова А.Г и Растимешиной Е.А.

ответчика Антипенко Е.П., представителей ООО «Управляющая компания ...» Торгашова А.В. и Пудова А.В.

при секретаре Левицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2011 по иску Ш., Вшивцевой Е.А., В., Колосович В.Е. к ООО «Управляющая компания ... и Антипенко Е.П. о признании собрания и протокола общего собрания недействительными

У С Т А Н О В И Л

Истцы просят признать незаконными внеочередное собрание собственников помещений, <адрес> и протокол данного собрания, мотивируя тем, что при проведения собрания собственников ответчиком Антипенко Е.П., являющейся руководителем ООО УК ..., были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующие порядок подготовки, проведения и оформления решений внеочередного собрания, установленные ст.ст. 45, 46, 47 ЖК РФ в части извещения собственников о проведении данного собрания и оформления результатов учета бюллетеней (решений) собственников. Истцы полагают, что посколькуони не были надлежаще уведомлены о проведении собрания, то их права были ущемлены. Кроме того, по мнению истцов, поскольку решения (бюллетени) собственников оформлены без указания сведений о собственниках, их адресов, долей в праве собственности, количестве принадлежащей им площади, то данные решения не позволяли применять их для подсчёта голосов и принятия окончательного решения, что привело к неправильному оформлению протокола, составленного по итогам проведения собрания и искажению результатов голосования.

В судебном заседании истицы Вшивцева Е.А., Колосович В.Е. и их представители Мартынов А.Г. и Растимешина Е.А. на указанных доводах настаивали.

Истцы Ш. и В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения дела их интересы в суде представляла по доверенности Растимешина Е.А. в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без участия указанных истцов.

Ответчик Антипенко Е.П. и представители ООО УК ... возражали против исковых требований, мотивируя тем, что сообщения о проведении собрания размещались возле центрального входа и в других доступных для всех собственников местах, всем собственникам или их представителям вручались бюллетени (решения) для голосования, о чем делалась отметка в реестре передачи сообщения и бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 которого указано, что нижеподписавшийся подтверждает получение сообщения о проведении внеочередного общего собрания. Полагают, что результаты заочного голосования позволяли принимать решения от имени всех собственников, поскольку в голосовании приняли участие 50, 9% собственников исходя из размера находящейся у них в собственности площади. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ поступило решение ООО ... которому принадлежит ... кв.м. площади, голос которого был также в пользу «УК ...». По мнению ответчиков, указанные обстоятельства свидетельствуют как о законности проведенного собрания так и оформленного по итогам собрания протокола.

Кроме того, представители УК ... полагают, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, должно быть рассмотрено Арбитражным судом, что истцы неправильно привлекли в качестве ответчиков Антипенко Е.П. и УК ..., поскольку решение о выборе новой управляющей компании принимали собственники помещений ТОЦ .... Также считают, что поскольку никаких реальных убытков от смены управляющей компании истцы не понесли, то их не извещение и неучастие в собрании не повлекли никаких нарушений их прав.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Антипенко Е.П. было проведено внеочередное собрание собственников помещений торгово - офисного центра ..., проходившее в форме заочного голосования.

Председательствовала на данном собрании Антипенко Е.П., секретарем была Ч.

По итогам проведения собрания Антипенко Е.П. Ч. был составлен и подписан протокол собрания. При этом управляющей компанией было выбрано ООО УК ...

Как видно из протокола собрание проводилась по инициативе Антипенко Е.П., прием решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, окончен ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени заочного голосования были получены инициатором собрания.

Согласно протоколудля голосования собственникам помещений был выдан 71 бюллетень заочного голосования, на момент окончания приема решений инициатором общего собрания зарегистрировано 46 решений от 40 собственников. Общая полезная площадь помещений ТЦ ... <адрес> находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет <данные изъяты> кв.м. Приняли решения собственники помещений или их представители, согласно списку <данные изъяты>

Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью ... кв. м., что составляет 50,9 % от общей полезной площади ТЦ ..., в связи с чем был сделан вывод, что кворум имеется и собрание является правомочным. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в ТЦ ... на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в ТЦ ..., которые определяются в процентах.

Согласно приложению 1 к протоколу № в заочном голосовании приняли участие 43 собственника.

Как видно из протокола одним из вопросов повестки дня общего собрания, по которому проводилось заочное голосование, и было принято решение - выбор способа управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу по вопросу о выборе способа управления: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ..." с ДД.ММ.ГГГГ "за" проголосовали 49,88 %, "против" 1,02 %, "воздержались" 0 %.

К протоколу приложены решения (бюллетени) заочного голосования, в которых многие собственники проголосовали за выбор данной компании.

Действующим законодательством не регламентирован порядок проведения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования среди сособственников нежилого помещения, в связи с чем, на основании ст. ст. 5 и 6 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием норм, прямо регулирующих данные вопросы, суд нашел возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 44-48 ЖК РФ, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Подготовка, проведение и оформление итогов общего собрания сособственников жилых помещений регулируются ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу части 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного домаопределенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме

Из смысла указанной статьи следует, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено по почте или вручено лично под роспись, если иной способ вручения собственнику указанного сообщения не предусмотрен решением общего собрания.

Ответчиками суду был представлен реестр передачи сообщения и бюллетеня заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений ТОЦ ..., в пункте 1 которого указано, что нижеподписавшийся подтверждает получение сообщения о проведении внеочередного общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 5.ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны не только сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме, дате, месте, времени собрания и повестке дня данного собрания.

О проведении общего собрания собственники должны быть уведомлены надлежащим образом. В данном уведомлении должны быть изложены вопросы, вынесенные на голосование (повестка дня), они должны вручаться каждому собственнику под роспись и подтверждаться листами регистрации уведомлений, вместо которых ответчиками был составлен реестр №.

Как следует из пояснений истцов, данных ими в ходе судебного заседания, уведомления о проведении общего собрания истцам не вручались, подписи, имеющиеся напротив их фамилий в данном реестре, им не принадлежат.

Согласно пояснениям ответчика Антипенко Е.П. большая часть бюллетеней была вручена не собственникам, а их работникам (как правило, продавцам) при этом полномочия на представление интересов собственников у продавцов не проверялись.

Размещение объявлений о предстоящем собрании суд также не может расценить как надлежащее уведомление собственников, поскольку вопрос о таком порядке извещения в силу ст. 45 ЖК РФ должен быть предусмотрен решением общего собрания, однако ответчики доказательств принятия общим собранием такого решения суду не представили.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях порядка уведомления собственников, о проведении внеочередного собрания, установленных ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из оспариваемого протокола № «на момент окончания приема решений инициатором общего собрания зарегистрировано <данные изъяты> решений от <данные изъяты> собственников.

Общая полезная площадь помещений ТЦ ... находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет <данные изъяты> кв.м. Приняли решения собственники помещений или их представители, согласно списку <данные изъяты>.

Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью ... кв. м., что составляет 50,9 % от общей полезной площади ТЦ .... Кворум имеется. Собрание правомочно».

В ходе исследования подлинников решений (бюллетеней) собственников, являющихся приложением к протоколу, судом установлено, что почти все решения (бюллетени) собственников, на основании которых решались вопросы по повестке дня, оформлены без указания паспортных данных о собственниках, их адресов, долей в праве собственности, размере принадлежащей им на праве собственности площади и с иными нарушениями.В бюллетенях не у всех собственников заполнены разделы о фамилиях именах и отчествах, например А., тогда как правильно А., № К, что делает невозможным идентифицировать лицо, указанное в решении с конкретным собственником.

Также в бюллетенях отсутствуют даты принятия решений, что не позволяет установить период, когда собственники голосовали С.№, А.№, Г.№, не указаны документы, удостоверяющие право собственности и доли в праве собственности на занимаемое помещение - С. №, Б. № С. № С. №, С. № Б. №, Ч. №, Вшивцева Е.А. №, ООО ... не указаны реквизиты организации и размер доли в праве № П. № У. №, К. № Л. №, Г. № О. №, Р. №, Г. №, А. №, Л. № Г. № Ф. № Д. №, Ш. №, А. № А. №, С., Л. №, С.№, следовательно, решения данных собственников не могут считаться оформленными в соответствии с требованиями закона и не должны были учитываться при подсчёте голосов.

Как следует из заявлений в адрес суда К. №, о предстоящем голосовании её никто не уведомлял, комплекта документов для голосования она не получала, доверенности на совершение таких действий никому не выдавала, в решении- бюллетене она не подписывалась, подпись считает подделкой.

Аналогичное письмо суду направила Г. №

Кроме того, как видно из приложения № к протоколу в число проголосовавших участников внеочередного собрания собственников входило ООО <данные изъяты>, обладавшее 2, 81 % голосов.

Однако, как видно из письма в адрес суда генерального директора данной организации А. о проведении собрания не были уведомлены, участия в заочном голосовании не принимали, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали №.

В силу части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что С., У., Л. и А. не являются собственниками либо представителями собственников (что не отрицали ответчики) и учет ответчиком Антипенко Е.П. их голосов при принятии решений произведен необоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В ходе исследования оригиналов решений бюллетеней представитель истцов Мартынов А.Г. представил суду подробный анализ бюллетеней с указанием всех нарушений, допущенных при их оформлении, ответчики никаких доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представили.

На основании указанного анализа, проверенного судом и сторонами в ходе рассмотрения дела, установлено, что общая площадь помещений ТЦ ..., находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет ... кв.м.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений или их представители, согласно списку <данные изъяты>. проголосовавшие представляли интересы собственников помещений общей площадью ... кв. м., что составляет 50,9 % от общей полезной площади ТЦ ....

Однако, как видно из представленного анализа (списка № анализа ошибок) в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ... кв.м, что составляет 40, 31% от общей площади здания.

Также при вынесении решения суд учитывает, что выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, приложенные к решениям собственников, позволяющие установить размер принадлежащей собственникам площади, были получены Антипенко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, №,тогда как заочное голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, определить достоверно размер площади принадлежащей собственникам в целях определения кворума на ДД.ММ.ГГГГ у Антипенко Е.П. возможности не имелось.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволят суду сделать вывод, что в связи с ненадлежащим оформлением поступивших для голосования бюллетеней у Антипенко Е.П. не было основания для вынесения решения о наличии кворума и для принятия решений по повестке дня.

Доводы ответчиков, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило решение ООО ..., которому принадлежит площадь ... кв.м., что подтверждает, по их мнению, наличие кворума суд не может принять во внимание, поскольку к моменту заочного голосования такого решения у Антипенко Е.П. не было.

Кроме того, согласно представленного письма директора ООО ... Ф. № сведения об участии ООО ... об участии в заочном голосовании у него отсутствуют. Ответчики доказательств голосования ООО ... (решения) суду не представили.

Учитывая, что в основу протокола, которым оформлены результаты голосования, положены недостоверные данные из незаконно оформленных решений, то находит убедительными доводы истцов о незаконности указанного протокола.

Поскольку ответчиком также не были соблюдены и порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, решение по итогам голосования было принято при отсутствии кворума, то собрание не имело правомочий принимать какие-либо решения решение по итогам голосования, то есть, по сути являлось незаконным.

Также суд не находит убедительными доводы ответчиком о подведомственности данного дела арбитражному суду поскольку один из истцов Ш. не является предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан,     организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления     о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды общей юрисдикции.

Также суд не находит оснований исключить из числа ответчиков Антипенко Е.П. и привлечь в качестве ответчиков проголосовавших собственников, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что внеочередное собрание собственников проводилось     по её инициативе, она занималась подготовкой собрания, уведомлением собственников о предстоящем собрании, оформлением результатов голосования и составлением оспариваемого протокола.

При этом собственники в ходе голосования только выразили свое мнение путем оформления бюллетеней (решений).

Подсчетом голосов и оформлением результатов голосования путем составления оспариваемого протокола занималась именно Антипенко Е.П., являющаяся в настоящее время руководителем ООО УК ....

Ходатайств о замене ответчика ответчиками не заявлялось.

При вынесении решения суд не находит юридически значимыми обстоятельствами факт причинения убытков истцам, поскольку в случае принятия решения собранием при отсутствии кворума не имеет правового значения причинены или нет данным решением убытки истцам.      

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ш., Вшивцевой Е.А., В., Колосович В.Е. удовлетворить.

Признать внеочередное собрание собственников помещений в торговом - офисном центре ... <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в торговом - офисном центре ... <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

     ...

    Судья        А.И. Клюсова