Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Долгополовой С.В.

с участием истца Добрынина Б.Г., его представителя Соротокиной И.А., действующей на основании доверенности,

а также ответчиков Стаховского П.Н. и Стаховской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/11 по иску Добрынина Б.Г. к Стаховскому П.Н., Стаховской Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности,

Добрынин Б.Г. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве <данные изъяты> вторым сособственником является Добрынина Н.Б. <данные изъяты> Указанный земельный участок был приобретен под существующий жилой дом по договору купли-продажи № от дата Землеустроительное дело было составлено в дата , определены границы земельного участка, которые были огорожены забором. Считает, что его сосед ответчик Стаховский П.Н. неправомерно завладел частью его участка путем переноса забора на его участок. В связи с возникшим спором в дата было повторно проведено обследование границ земельных участков, но ответчик продолжает смещать забор на его участок. Просил обязать ответчика Стаховского П.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем перемещения ограждения на границу обозначенных земельных участков по <адрес>

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена сособственник земельного участка № Стаховская Г.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. По существу пояснили, что в дата ООО было произведено межевание принадлежащего им на праве собственности земельного участка № установлены границы земельного участка. Соседи Добрынины периодически производили отсыпку своего земельного участка, поэтому со временем образовались перепады, то есть земельные участки стали располагаться на разных уровнях. Также со временем пришли в негодность и были снесены постройки (сарай и туалеты), а также забор, которые были расположены на границах участков. При тщательном изучении землеустроительного дела они обнаружили, что соседом Добрыниным Б.Г. забор (трубы для установки забора) был смещен на их земельный участок <данные изъяты> Данный факт был подтвержден в дата представителями ООО Считают, что никаких неправомерных действий не совершали, препятствий истцу в пользовании земельным участком не чинили. Пользуются своим земельным участком в пределах границ, установленных межевым планом.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.27, 71).

В качестве специалистов в ходе рассмотрения дела были заслушаны К. - заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также директор ООО С.

Так, К. пояснила, что в дата по обращению Стаховских был проведен замер земельного участка №. При выезде на место было установлено, что земельные участки № ничем не ограждены. После изучения правоустанавливающих документов и обследования земельного участка № было установлено, что его границы соответствуют межевому плану, однако, на момент обследования имелись трубы для размещения забора, вбитые в землю, которые были расположены на <данные изъяты> на участке, принадлежащем Стаховским. При комиссионном обследовании земельных участков дата было установлено, что труб между земельными участками, принадлежащими сторонам отсутствуют какие-либо ограждения. Границы земельных участков, а также их площадь соответствуют землеустроительным делам, имеющимся у сторон.

С. пояснил, что в дата по заявлению Стаховских был произведен замер земельного участка №, определены его границы, выставлены точки, которые были согласованы с собственником соседнего земельного участка № Добрыниным Б.Г., после чего Стаховским было выдано землеустроительное дело. В том же году, но несколько позже были установлены границы земельного участка № принадлежащего Добрынину Б.Г. Поскольку оформление земельного участка Добрыниных происходило после постановки на кадастровый учет земельного участка Стаховских, в соответствии с действующим законодательством их согласия об установлении границ земельного участка не требовалось. В дата по заявлению Стаховских был произведен комиссионный осмотр земельных участков № по результатам которого было установлено, что каких-либо ограждений между границами земельных участков № не имеется. Все точки, зафиксированные в межевых планах, соответствовали фактическим границам участков.

Свидетели Ч., Д. в судебном заседании пояснили, что земельные участки Добрыниных и Стаховских были разделены забором. Данные земельные участки находятся на разных уровнях, так как Добрыниным производилась отсыпка земельного участка, после которого забор был расположен на земельном участке Стаховских, находящемся ниже уровня земельного участка Добрыниных.

Свидетель Д, пояснила, что в дата их сосед Стаховский стал перекидывать на их земельный участок трубы, размещенные под забор, после чего вбил колышки в землю, натянул сетку, то есть самостоятельно передвинул забор, то есть уменьшил границы их земельного участка. По приезду ее супруга Добрынина Б.Г. с работы, они обратились в ООО с целью определения границ и точек земельных участков.

Заслушав истца, его представителя, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является сособственником (3/4 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по <адрес> вторым сособственником является его дочь Д. , которой принадлежит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Добрынин Б.Г. считает, что ответчики изменили границы существующих земельных участков путем самостоятельного перемещения забора, разделяющего два земельных участка, чем нарушаются его права на владение и пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Однако, из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> что подтверждается землеустроительным делом (л.д.76-93). Из землеустроительного дела следует, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка были выполнены дата специалистами ООО в присутствии пользователей земельного участка и смежных землепользователей, то есть в присутствии Добрынина Б.Г., который дал свое согласие на установление границ земельного участка (л.д.85).

дата специалистами ООО» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в присутствии сторон были произведены осмотр и замеры земельных участков, принадлежащих сторонам, по результатам которого установлено, что площадь земельного участка, занимаемого ответчиками Стаховскими составляет <данные изъяты> соответствует землеустроительному делу. Границы земельного участка были сверены по точкам, обозначенным в землеустроительных делах сторон. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчиков установлено не было. Площади занимаемых сторонами земельных участков соответствуют землеустроительным делам, имеющимся у сторон. Каких-либо ограждений между земельными участками сторон в настоящее время не существует.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Добрынину Б.Г. в удовлетворении исковых требований к Стаховскому П.Н. , Стаховской Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 27 июня 2011 года.