Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В. с участием истца Багатюка В.И., и его представителя Останиной М.Н., действующей на основании устного заявления, а также ответчика Безотосного А.В., и его представителя Истомина С.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/11 по иску Багатюка В.И. к Безотосному А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, Багатюк В.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что дата около магазина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Поэтому он обратился с соответствующими документами в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Страховой компанией был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии, было приобретено дата , находилось на гарантии, поэтому ремонт был произведен в дилерском сервисном центре. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины. В процессе рассмотрения дела исковые требования были истцом увеличены. Помимо заявленных ранее, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. По существу пояснили, что истец двигался по левой стороне проезжей части дороги, когда ответчик, двигавшийся по правой полосе в попутном направлении стал резко поворачивать влево, поэтому избежать столкновения не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ущерб от повреждения транспортного средства значительно выше. Поскольку транспортное средство находится на гарантии в течение трех лет, то и ремонт его был произведен в дилерском сервисном центре в <адрес>. транспортное средство около двух месяцев находилось на ремонте, а истец по роду своей деятельности вынужден был заключить договор аренды такси, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на приобретение топлива для доставки автомобиля до дилерского центра и транспортные расходы. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика считает, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Наличие постановления по делу об административном правонарушении не может служить единственным доказательством вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который двигался на значительной скорости. В случае соблюдения истцом скоростного режима, столкновения возможно было избежать. Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. дата около магазина <адрес> Безотосный А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.8, 9, 31). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Безотосный А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата (л.д.12). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО на основании страхового полиса серии № (л.д.8), куда истец обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, которая признала случай страховым и на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.76-82). Доводы представителя ответчика относительно недоказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, и с которой ответчик был согласен. Также вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата , в соответствии с которым ответчик Безотосный А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. В судебном заседании он пояснил, что штраф был уплачен им в установленные законом сроки. Таким образом, виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, между его действиями и ущербом, причиненном истцу усматривается причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено истцом в дата , и в течение трех лет подлежит гарантийному обслуживанию в дилерском сервисном центре <адрес>, где и был произведен его ремонт. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> то есть разницу между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией. Однако, суд не может согласиться с указанными требованиями, поскольку при определении стоимости ремонта не учитывался износ на заменяемые детали. Из отчета № составленного ООО следует, что физический износ транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 12,2%, величина ущерба с учетом износа на заменяемые детали была определена оценщиком в <данные изъяты> Поэтому, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу отчет ООО С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Одним из требований истца является требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. В подтверждение указанных требований истцом были представлены: договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № акт о выполненных работах к договору № на общую сумму <данные изъяты> Однако, суд не может согласиться с указанными требованиями в полном объеме, считает необходимым исключить сумму <данные изъяты>, предусмотренных договором об оказании услуг по перевозке пассажиров № так как истцом не представлено доказательств обоснованности указанных расходов. В судебном заседании при установлении личности истец указал, что является пенсионером, а расходы, связанные с оплатой услуг по перевозке мотивировал производственной необходимостью. Кроме того, дата заключения представленного договора не соответствует дате договора, указанного в акте о выполненных работах. Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению. Также суд не может согласиться с расходами, связанными с проездом по маршруту <данные изъяты> Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению убытки на общую сумму <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанциями (л.д.4, 37). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Однако, суд находит указанные расходы подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера рассматриваемого спора, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности, суд определяет к возмещению истцу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Багатюка В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Безотосного А.В. в пользу Багатюка В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 19 июня 2011 года.