РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием истца Капиноса С.И. представителя ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Маулетовой Т.Г. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-838/2011 по иску Капиноса С.И. к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ Истец просит взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения материального ущерба, ... руб. в счет компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы, ссылаясь на то, что по вине ответчика, своевременно не осуществившего ремонт дороги, на перекрестке <адрес> и <адрес> принадлежащий истцу автомобиль правым передним колесом попал в яму, находившуюся на середине проезжей части и автомашина получила повреждения в виде разрыва покрышки и деформации диска правого переднего колеса. Истец полагает, что поскольку яма находилась в центральной части дороги, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали, размеры ямы превышали допустимые ГОСТом пределы, то объехать яму он не имел возможности. Представил в качестве доказательства причиненного ему ущерба отчет ООО об оценке рыночной стоимости (воссоздания) автомобиля. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал. Суду пояснил, что новый диск он не покупал, поскольку отреставрировал деформированный диск, доказательств стоимости реставрации диска у него нет. В части морального вреда ссылался на повышение артериального давления после ДТП, при этом суду пояснил, что какие - либо доказательства перенесенных им физических страданий у него отсутствуют, так как к врачу на прием он не обращался, скорую помощь не вызывал. Также подтвердил суду, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Представитель ответчика Маулетова Т. Г. возражала против требований истца, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Полагает, что истец не учел габариты своего транспортного средства и имеющиеся дорожные условия хотя имел возможность обнаружить опасность для движения его автомашины и избежать попадания колес в выбоину, поскольку ширина проезжей части от бордюра до выбоины 2,40 м., с другой стороны проезжей части от выбоины до кромки дороги 1,90 м., движение на данном участке одностороннее, тогда как ширина кузова автомобиля 188, 6 м, колея передняя и задняя 158, 9 и 160, 5 м. Считает, что при соблюдении истцом скоростного режима, и с учетом дорожных условий и габаритов транспортного средства истец не имел никаких препятствий для движения своего транспортного средства по данному участку дороги и виновником ДТП является он сам, поскольку проявил грубую неосторожность. Кроме того, представитель ответчика мотивировала тем, что ремонт дорог ответчиком не был произведен по объективной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не предусматривалось ассигнований на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного полотна и только ДД.ММ.ГГГГ было выделено ... руб.. Суду пояснила, что ранее делать ямочный ремонт у ответчика не имелось возможности, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования устранение мелких повреждений в виде выбоин и трещин возможно только с момента наступления теплой и устойчивой погоды. При этом согласно Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, стоимость которых превышает 100 000 руб. необходимо проведение конкурса или аукциона. С учетом технологических особенностей и требований законодательства о проведении аукционов ДД.ММ.ГГГГ будет проведен открытый аукцион в электронной форме по выполнению работ по текущему ремонту дорог на территории муниципального образования <адрес>. В отношении требований истца о возмещении морального вреда также возражала, поскольку истец не представил доказательства перенесения физических или нравственных страданий. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ во время проезда истца на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> автомобиль правым передним колесом попал в яму, находившуюся на середине проезжей части и автомашина получила повреждения в виде разрыва покрышки и деформации диска правого переднего колеса. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. Как видно из п.2.1.1 Устава ответчика № осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является одной из целей учреждения, что также подтвердила представитель ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. Согласно ч.2 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд все работы (услуги) превышающие 100 000 руб. необходимо проведение конкурса или аукциона с учетом технологических особенностей и требований законодательства о проведении аукционов. Как видно из извещения администрации муниципального образования <адрес> о проведении открытого аукциона в электронной форме № открытый аукцион в электронной форме по выполнению работ по текущему ремонту дорог, на территории муниципального образования <адрес> будет проведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 4.3.20, 4.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (принятыми письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис), органы управления дорожным хозяйством приступают к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин весной с момента наступления теплой и устойчивой погоды. Заделка повреждений с помощью асфальтобетонных смесей выполняется в теплое время года при температуре воздуха не ниже +5 градусов Цельсия. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ранее не имел объективной возможности для проведения текущего ремонта и им производятся все предусмотренные действующим законодательством необходимые мероприятия в целях осуществления текущего ремонта дорог. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает следующие обстоятельства. Как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ ширина проезжей части в месте ДТП от бордюра до выбоины составляет 2,40 м., с другой стороны ширина проезжей части от выбоины до кромки дороги 1,90 м. Данный участок дороги имеет одностороннее движение. Согласно технических характеристик автомобиля принадлежащего истцу, № ширина кузова автомобиля 1 886 мм, (1 м. 88 см.), колея передняя и задняя 1589/1605 мм, (1м. 59 см/1 м. 60 см.), что позволяет суду сделать вывод, что учитывая дорожные условия и габариты транспортного средства истец не имел никаких препятствий для движения своего транспортного средства по данному участку дороги. Как видно из имеющееся в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, № не обжалованного истцом и вступившего в силу истец не учел габариты своего транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил съезд в яму. При этом в качестве обстоятельства установленного сотрудником <данные изъяты> при проверке сообщения указан пункт 10.1 ПДД. В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Анализ всех обстоятельств ДТП позволяет суду сделать вывод, что при условии соблюдения скоростного режима с учетом ширины проезжей части и габаритов автомашины истец в сложившейся дорожной ситуации имел техническую избежать попадания колес в выбоину. С учетом изложенного суд приходит к заключению, что вина ответчика в возникновении ущерба не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и ущерб был причинен истцу в результате проявленной им самим грубой неосторожности. В соответствии с п.2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с нормами действующего законодательства оснований для возмещения материального и морального вреда судом не установлено, так как согласно ст. 1064 ГК РФ основанием возмещения вреда является вина. При указанных обстоятельствах непредставление истцом суду доказательств несения им расходов по восстановительному ремонту автомашины и причинения ему морального вреда не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Капиносу С.И. в иске отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в 10 - дневный срок со дня вынесения мотивированного решения. .... Судья А.И. Клюсова