РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием заявителей Петровой Н.В. и Петрова Ю.К. представителя межведомственной комиссии Администрации ... Иванова М.В. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1036/2011 по заявлению Петровой Н.В. и Петрова Ю.К. об оспаривании решения межведомственной комиссии Администрации ... УСТАНОВИЛ Заявители просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии Администрации ... ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оно противоречит закону в связи с отсутствием выводов о том, подлежит ли дом сносу или реконструкции и в связи с тем, что согласно п. 3 указанного Постановления действие настоящего Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Считают, что поскольку МУ ... разрешения на ввод в эксплуатацию данного общежития не получал, то заключение комиссии является не основанным на законе. В судебном заседании заявители настаивали на своих требованиях. После выслушивания пояснений представителя Межведомственной комиссии уточнили свои требования и основания для признания заключения МВК незаконным - полагают, что признание жилого дома непригодным для проживания вследствие параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) противоречит п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которого основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей, тогда как температура, влажность и скорость движения воздуха к основаниям для признания жилого помещения непригодным не относятся. Просили обязать межведомственную комиссию Администрации ... вынести заключение о пригодности или непригодности жилого помещения <адрес> к проживанию граждан в соответствии с п. 33 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Представитель межведомственной комиссии Администрации ... Иванов М.В. после уточнения оснований заявленных требований и требований заявителями не возражал против их доводов, полагая, что заключение комиссии ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 и признание жилого дома <адрес> непригодным для проживания вследствие параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) поскольку согласно указанной нормы такого основания для признания жилого помещения непригодным для проживания не установлено. Просил удовлетворить требования заявителей о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № ДД.ММ.ГГГГ и повторном рассмотрении данного вопроса на заседании межведомственной комиссии Выслушав заявителей, представителя межведомственной комиссии Администрации ... Иванова М.В., исследовав представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему: Как установлено в ходе рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ... принято решение о признании жилых помещений<адрес> непригодным для постоянного проживания вследствие параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов В соответствии с п. 33 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006года № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, как видно из оспариваемого заключения межведомственной комиссией жилое помещение заявителей было признано непригодным для проживания по иным основаниям - вследствие параметров микроклимата (температура, влажность, скорость движения воздуха) жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, то есть без учета требований ст. 33 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое указанного комиссией основания не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителями заключения и обоснованности требований Петровых. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Требования Петровой Н.В. и Петрова Ю.К. удовлетворить. Признать заключение межведомственной комиссии Администрации ... ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать межведомственную комиссию Администрации ... вынести заключение о пригодности или непригодности жилого помещения <адрес> к проживанию граждан в соответствии со ст. 33 «Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006года № 47. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. ... Судья А.И. Клюсова