РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. с участием представителя Учреждения ... Винцевич Т.А. при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1002/2011 по заявлению М. об оспаривании действий Учреждения ... по постановке на эпизодический (профилактический) учет УСТАНОВИЛ Заявитель просит признать незаконными действия Учреждения ... в части постановки его на эпизодический (профилактический) учет, признать протокол № медицинского освидетельствования незаконным, обязать ... снять его с профилактического учета. При этом мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра врач-нарколог необоснованно сделала запись о том, что он состоит на эпизодическом учете по поводу употребления наркотических препаратов, что привело к ограничению его права на трудоустройство. Заявитель полагает, что врач-нарколог не имела права ставить его на учет, поскольку при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ врачом - наркологом были нарушены требования «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР № 06 -14/ 33-14 (с изменениями от 12.08.2003года). Кроме того, считает, что Приказ МВД И МЗ от 20.05.1988 года № 402/109, которым утверждена названная инструкция не может применяться в связи с его противоречием законодательству и его отменой. В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела через сестру проживающую совместно с ним №, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ учитывая, что для данной категории дел гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен 10-дневный срок для рассмотрения, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие М. Представитель ... Винцевич Т.А. возражала против требований заявителя, просила применить последствия пропуска им срока для обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ и отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с истечением сроков на обжалование без исследования обстоятельств дела. При этом суду пояснила, что М. был поставлен на эпизодический учет ДД.ММ.ГГГГ, о постановке его на учет ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок для оспаривания по постановке его на учет истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду пояснила, что М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в жалобой на оспариваемые действия к главному врачу больницы, но ему было отказано в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, письмо с отказом он получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителя ... Винцевич Т.А., исследовав заявление М. и представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему: Как установлено в ходе рассмотрения заявления М., предметом его оспаривания является его постановка на профилактический эпизодический учет врачом - наркологом Няганской окружной больницы. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из заявления М., о постановке его на эпизодический (профилактический) он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил медосмотр. Согласно отметке канцелярии Няганского городского суда на заявлении М. заявление об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства он подал в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. При вынесении решения суд учитывает, что заявитель будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о восстановлении пропущенного срока суд не просил, никаких доказательств своевременного обращения в суд по поводу постановки на учет суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (к каковым относится настоящее дело) рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С учетом изложенного суд приходит выводу, что требования заявителя о признании признать незаконными действия Учреждения ... в части постановки его на эпизодический (профилактический) учет, не подлежат удовлетворению по причине пропуска заявителем срока на их оспаривание. С учетом изложенного суд, руководствуясь п.6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л М. в удовлетворении его требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. ... Судья А.И. Клюсова