Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года              г. Нягань                                                                                                                                                                                 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя ответчика Левченко Ю.В.

при секретаре Михалевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2011 по иску Н. к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки

Истец просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ... руб. в счет возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АК Сберегательным банком РФ <данные изъяты> кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме ... руб., в соответствии с п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета. Полагает, что положения пункта 3.1 кредитного договора, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета, являются незаконными, поскольку противоречат ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает также, что согласно п. 14 Федерального закона «О Центральном Банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. По мнению истца, поскольку выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то и ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Левченко Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом ссылалась на то, что в силу ч.1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Полагает, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере ... руб. на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику в день выдачи кредита ... руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание судного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то есть, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

На основании ч. 1 ст. 16 закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом «О защите прав потребителей», а доводы истца о ничтожности данного условия договора заслуживают внимания.

В этой связи требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора о возложении обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета на истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В день получения кредита истец уплатил ответчику комиссию в размере ... руб., следовательно, он понес убытки на указанную сумму и данные указанные убытки подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 168 ГК РФ суд находит не состоятельными, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также суд находит необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Н. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного между Н. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) <данные изъяты> в пользу Н. ... руб. в счет возврата денежных средств за обслуживание ссудного счета, ... руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего ... руб.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> ... руб. в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

...

        Судья                                       А.И. Клюсова