Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июня 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Долгополовой С.В. с участием истца Филимонова А.Н., его представителя Табуевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Филимонова А.Н. к ООО о взыскании страхового возмещения, Филимонов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что дата , Е. , управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пунктов 2.7. и 9.10 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел расстояние до транспортного средства, двигавшегося впереди него в попутном направлении, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Е. , гражданская ответственность которого застрахована в ООО дата он обратился в ООО с заявлением о страховой выплате и предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Актом о страховом случае от дата ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С указанным размером убытков он не согласился, и обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Ч. Согласно отчета № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Полагает, что указанный отчет является доказательством, подтверждающим величину материального ущерба и величину страхового возмещения. На основании ст. 15 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика и третье лицо Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика и третьего лица неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. дата на <адрес> водитель Е. , управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения - не соблюдение дистанции до движущегося впереди него транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Филимонова А.Н., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Е. , который на основании постановления инспектора ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.д.42). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО (страховой полис <данные изъяты> В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. На основании п. 4. ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для этого документы. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата страховым случаем и дата и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства от дата . Истец не согласился с произведенной суммой страхового возмещения, и обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Ч. для определения величины причиненного ущерба. Согласно отчета об оценке № от дата стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Так, согласно заключения эксперта стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты> При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, суд принимает за основу заключение ГУ как наиболее достоверную величину страховой выплаты, отвечающей требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом средней стоимости нормо-часа на ремонтно-восстановительные работы в Тюменской области. В представленном истцом отчете об оценке № стоимость нормо - часа принята в границах товарного рынка услуг по ремонту автотранспортных средств <адрес>. Заключение № по определению стоимости ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д.73-75), как основание страховой выплаты, не отвечает требованиям, предъявляемым к акту независимой технической экспертизы транспортного средства. С учетом изложенного выше, суд находит исковые требования Филимонова А.Н. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению. С ООО в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратиться к оценщику - индивидуальному предпринимателю Ч. , услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от дата (л.д.18). Указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Филимонов А.Н. оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение факта оплаты указанных услуг была представлена квитанция № от дата (л.д.48). Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими возмещению истцу ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Филимонова А.Н. удовлетворить. Взыскать с общества с ООО в пользу Филимонова А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 29 июня 2011 года.