Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Долгополовой С.В.

с участием истца Пахомовой Ю.Н., представителя истцов Касымова С.Х., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика ЖСК «Вариант» Баранкова К.В., действующего на основании доверенности,

представителей соответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» Цибизовой Е.А., действующей на основании устава, Пудова А.В., действующего на основании доверенности,

а также представителя третьего лица МУ «ККС» Теревцова А.В., действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/11 по иску Пахомовой Ю.Н. , П. к жилищно-строительному кооперативу «Вариант», обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» о возмещении ущерба,

Пахомова Ю.Н. и П. обратились в суд с иском о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировали тем, что дата они заключили с ЖСК «Вариант» договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, была свободной планировки, в черновом варианте, без отделочных работ. Они произвели планировку квартиры, ремонт, затратив на это значительные средства. В дата они вселились в указанную квартиру. В начале дата на потолках, стенах в зале, кухне и в коридоре проступили сырые пятна и плесень. По данному поводу они обратились в управляющую компанию ООО и МАУ «Комитет по капитальному строительству» с просьбой о проведении обследования квартиры. По результатам обследования были составлены акты от дата в которых отражено, что в квартире наблюдалась повышенная влажность, на кухне, в коридоре на потолках и стенах обнаружены пятна плесени. Из чего они полагают, что квартира была продана им со скрытыми дефектами, которые не были оговорены в акте приема-передачи квартиры от дата Произведенная ими отделка квартиры частично пришла в негодность и дата они обратились в ООО для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры, которая согласно отчета № от дата составляет <данные изъяты>. в соответствии со ст.ст. 557, 475, 15 ГК РФ просили взыскать с ЖСК «Вариант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены. Поскольку подрядчиком строительства <адрес> являлся ООО «Приуралнефтегазстрой», они просили взыскать с ЖСК «Вариант» и ООО «Приуралнефтегазстрой» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истец Пахомова Ю.Н. и представитель истцов Касымов С.Х., действующий на основании доверенностей исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (том.2 л.д.45).

Представитель ответчика ЖСК «Вариант» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что квартира была передана истцам надлежащего качества, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры. Все дефекты возникли после передачи квартиры. Часть дефектов была устранена силами подрядчика ООО «Приуралнефтегазстрой».

Представители соответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. По существу пояснили, что все строительные работы по данному дому были выполнены надлежащего качества. Повышенная влажность в квартире истцов и возникновение плесени связано с неправильной эксплуатацией квартиры, то есть недостаточная ее вентиляция, проветривание. Дом выполнен из кирпича, который имеет свойство длительное время сохранять влагу. При заселении жилых домов, выполненных из кирпича жильцов предупреждают о необходимости проветривания помещений, чего истцами не было сделано. После обращения истцов по вопросу обнаружения плесени ООО «Приуралнефтегазстрой» выполнило ряд работ по утеплению стены, протравки, штукатурке участков стен и потолков, на которых были обнаружены пятна плесени. Кроме того, были произведены работы по дополнительному утеплению чердачного помещения. Всего было выполнено работ на <данные изъяты>. Произвести ремонтные работы по оклейке обоев не удалось, по причине отсутствия доступа в квартиру истцов.

Представитель третьего лица МАУ «Комитет по капитальному строительству» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считает, что причиной возникновения плесени в квартире истцов явилась неправильная эксплуатация ими жилого помещения, а именно недостаточная его вентиляция, проветривание.

Свидетель К. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее дочь Пахомова Ю.Н. в дата приобрела в ЖСК «Вариант» однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в черновом варианте. В дата после произведенного ремонта истцы заселились в указанную квартиру, а в дата на потолках и стенах проявились пятна плесени. По данному поводу они обращались как в управляющую компанию ООО», так и в МАУ «ККС», в Госжилинспекцию и в Роспотребнадзор. После проведенных комиссионных осмотров работниками ООО «Приуралнефтегазстрой» часть работ по устранению выявленных дефектов была проведена.

В качестве специалиста в судебном заседании был заслушан инженер технического надзора МУ «УКСР» А, , который пояснил, что повышенная влажность в квартире истцов и возникновение плесени явились результатом неправильной эксплуатации жилого помещения. Дом выполнен из кирпича, который длительное время сохраняет влагу. Поэтому, при заселении таких домов управляющими компаниями с жильцами ведется инструктаж по эксплуатации, то есть разъясняется необходимость частного проветривания жилого помещения во избежание появления плесени. Во время осмотров квартиры истцов была установлена повышенная влажность, и им было рекомендовано установить дополнительную вентиляцию. Работы по устранению плесени были проведены силами подрядчика ООО «Приуралнефтегазстрой».

Заслушав стороны, специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> принадлежала ЖСК «Вариант» на праве собственности, на основании договора № от дата

дата указанная квартира была передана в собственность истцам на основании договора купли-продажи, квартира свободной планировки<данные изъяты>

В дата после проведенной планировки и ремонта квартиры истцы вселились в нее. А дата из-за повышенной влажности воздуха в квартире на потолках и стенах появилась плесень. С дата истцы стали обращаться по данному поводу к застройщику дома МАУ «ККС» и в управляющую организацию ООО» (л.д.10, 11). Также истцы обращались в территориальный отдел управления «Роспотребнадзора», и в государственную жилищную инспекцию.

Из акта от дата следует, что при комиссионном обследовании квартиры было установлено: в прихожей на потолке от стыка со стеной отделяющей квартиру от лестничной площадки имелись пятна плесени размером слева - 50-60см., и справа - 10-15 см.; в кухне на стене с окном по всей ширине стены от потолка вниз на расстоянии 40-45 см. также имелись пятна плесени, обои со стен в этих местах были удалены подрядной организацией для проведения обработки; в зале на потолке имелось влажное пятно диаметром 8-9 см. (л.д.13).

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного <адрес> являлся МАУ «Комитет по капитальному строительству», генподрядчиком являлся ООО «Приуралнефтегазстрой». Жилищно-строительный кооператив «Вариант» осуществлял функцию аккумулирования денежных средств для строительства дома в соответствии с полномочиями, определенными уставом ЖСК.

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть работ по удалению плесени со стен и с потолка, а также по утеплению стены и чердачного помещения была выполнена силами подрядной организации ООО «Приуралнефтегазстрой», о чем свидетельствует представленный представителями соответчика локальный сметный расчет. В квартире истцов силами подрядчика были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае ответственность за ущерб, от повреждения внутренней отделки квартир, причиненный истцам должен нести подрядчик ООО «Приуралнефтегазстрой».

Для определения величины ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры истцы обратились в ООО согласно отчета которого стоимость ремонта на дату оценки составила <данные изъяты>

Поскольку силами соответчика ООО «Приуралнефтегазстрой» часть работ было выполнено, с него в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истцов к ООО «Приуралнефтегазстрой» подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается требования истцов к ЖСК «Вариант», то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ЖСК не являлся застройщиком многоквартирного дома, в силу полномочий, предусмотренных уставом осуществлял функцию по аккумулированию денежных средств для строительства дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцами была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией (л.д.4), также ими были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.53). Кроме того, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Все вышеперечисленные расходы подлежат возмещению истцам ответчиком ООО «Приуралнефтегазстрой».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Пахомовой Ю.Н. и П. к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралнефтегазстрой» в пользу Пахомовой Ю.Н. и П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Пахомовой Ю.Н. и П. в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу «Вариант», отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 28 июня 2011 года.