Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011г. г.Нягань Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Николаевой И.М. при секретаре Бородиной Н.В. с участием истца Рахматуллаева В.Н., ответчика Гусейнова Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/11 по иску Рахматуллаева В.Н. к Гусейнову Б.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что дата принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> 86 было повреждено ответчиком. Так, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил съезд в кювет и наезд на ограждение газопровода. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На приобретение запасных частей для ремонта автомобиля им было затрачено <данные изъяты> на приобретение краски и иных расходных материалов <данные изъяты> За получение нового государственного регистрационного знака он уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> В результате повреждения автомобиля он понес нравственные страдания, связанные с ремонтом автомобиля, оплаты услуг оценщика, и иные душевные переживания. Кроме того, он и его семья проживают в отдаленном районе города, не имели возможности пользоваться своим автомобилем, затрачивая значительное время на поездки общественным транспортом. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что принадлежащее ему на праве собственности <данные изъяты> дата было угнано его сыном. Когда он обнаружил отсутствие автомобиля, сразу сообщил об этом в милицию, а сам на такси выдвинулся искать автомобиль по улицам города. Ответчик совместно с его сыном и двумя девушками катались по городу. Около ТРЦ «Мегацентр» ответчик сел за руль управления, на ул.Сибирской заметив сотрудников ГИБДД, преследовавших их, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и наехал на ограждение газопровода. В результате чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был застрахован. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является сын истца, который неправомерно завладел транспортным средством, и по настоянию которого, он, управляя данным транспортным средством, пытался уехать от сотрудников ГИБДД. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.73, 9). Из материалов дела следует, что дата около 02 часов 55 минут, Гусейнов Б.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> 86, не учел особенность и состояние транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет и наезд на ограждение газопровода. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство<данные изъяты>, принадлежащее истцу, а пассажиры получили телесные повреждения. Так, А. получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка L4 слева без смещения, ссадину лобной области, ушибленную рану правой скуловой области, ушибы мягких тканей лица, ягодичной области справа, которые по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью. А Б. получила телесные повреждения в виде: раны правой ушной раковины, правой скуловой области, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью, а множественные ссадины лица, шеи, туловища - к повреждениям без вреда для здоровья, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.18-19). Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Из отчета № от дата, составленного ООО следует, что на дату оценки рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Гусейнов Б.С., что подтверждается постановлением Няганского городского суда от 24 сентября 2010 года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, штраф в размере <данные изъяты> им был уплачен в установленные законом сроки. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба усматривается прямая причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с приобретением расходных материалов <данные изъяты> Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов только в сумме <данные изъяты> Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Суд находит не подлежащими удовлетворению указанные требования истца, поскольку компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо в случаях нарушения нематериальных благ гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, в случаях причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой госпошлины за получение нового государственного регистрационного знака. Указанные расходы суд признает убытками, понесенными истцом в связи с повреждением его имущества, и находит их подлежащими истцу ответчиком. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, Исковые требования Рахматуллаева В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Гусейнова Б.С. в пользу Рахматуллаева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд. Судья И.М. Николаева Решение в окончательном виде изготовлено 20 июня 2011 года.