Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/11 по иску Г. к ОАО ОАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Г. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что дата . автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ОАО , под управлением водителя Е. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Е. , который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные условия в виде наледи, видимость в направлении движения и скорость движения, проигнорировав п. 1.5 ПДД, проявив невнимательность и неосторожность, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО которое в соответствии со ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный своим работником. Гражданская ответственность ОАО застрахована в ОАО куда он обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. дата ОАО произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика № от дата стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик ОАО не организовал независимую экспертизу, он должен возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>. На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик ОАО , с учетом произведенной выплатой страхового возмещения должен произвести ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> А сумму, превышающую размер страхового возмещения <данные изъяты> должен возместить ответчик ОАО Кроме того, им были понесены расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ОАО в его пользу <данные изъяты>. Взыскать с ОАО » в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков ОАО и ОАО понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77).

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121), представил письменные возражения на предъявленные исковые требования (л.д.127-128), а также ходатайство о назначении по делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости расходов по восстановлению транспортного средства, принадлежащего истцу (л.д.142).

Представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.119), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика ОАО неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.122), представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142).

Ознакомившись с материалами дела, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО под управлением водителя Е. , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП (л.д.8, 9).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Е. , который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, дорожные условия в виде наледи, видимость в направлении движения и скорость движения, проигнорировав п. 1.5 ПДД, проявив невнимательность и неосторожность, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажир транспортного средства <данные изъяты> получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью на станцию скорой помощи в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10 -11).

Величина ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты> на основании отчета № от дата , составленного бюро Оценки <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ОАО Е. состоял в трудовых отношениях с ОАО что подтверждается копией трудового договора от дата (л.д.109-112) и копией приказа о приеме на работу №-лс от дата (л.д.113).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п.4. ст.12 Федерального закона об «ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Гражданская ответственность ОАО застрахована в ОАО куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

ОАО признало случай страховым и дата произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

дата истец обратился в бюро Оценки <данные изъяты> для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства, согласно отчета которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

При определении величины ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает за основу отчет бюро <данные изъяты> № от дата , который составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ОАО в которых он просит принять за основу заключение ЗАО , на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, а также ходатайство о назначении по делу независимой автотовароведческой экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с заключением ЗАО так как в нем стоимость нормо-часов, запасных частей и материалов произведена на основании регламента взаимодействия со страховой компанией. Также суд не может согласиться и с ходатайством о назначении по делу независимой экспертизы, и находит его не подлежащим удовлетворению, так как после обращения истца к ответчику, последним независимая экспертиза не производилась в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Ответчиком ОАО была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В этой связи истец просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, то есть разницу между суммой произведенной выплаты страхового возмещения и суммой страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к ответчику ОАО », поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его работника Е. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ОАО на праве собственности

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения величины ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в бюро <данные изъяты> услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16). Указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиком ОАО

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.4). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально взысканной сумме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего им была представлена квитанция (л.д.17). указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально взысканной денежной сумме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО » в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева