Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием представителя истца Бочкова А.Г., действующего на основании доверенности,

а также представителей ответчика ООО «С...» Окатого А.И., Мартынова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/11 по иску Мироновой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С...» о возмещении ущерба и морального вреда,

Миронова И.А. обратилась суд с иском к ООО «С...» о возмещении ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 04 апреля 2011 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения в шахте произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание и содержание общедомового имущества осуществляет управляющая компания ООО «С...». В результате данной аварии была испорчена внутренняя отделка квартиры и имущество. В этот же день она направила ответчику вызов для осмотра и фиксации факта повреждений, причиненных в результате залива квартиры. После осмотра квартиры был составлен акт, утвержденный главным инженером ООО «С...». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости поврежденного имущества, согласно отчета № от 06.04.2011 года, составленного ООО «Сибирское агентство оценки» составила 172 997 рублей. 11 апреля 2011 года она направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб в досудебном порядке, но 21.04.2011 года получила письменный отказ. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав она обратилась за юридической помощью к представителю, услуги которого оплатила в размере 22 000 рублей. В результате регулярного не исполнения своих обязательств ответчиком, а именно отсутствие контроля за состоянием инженерных сетей, поддержание их в исправном и работоспособном состоянии, ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражены в нарушении сна, нервозности, постоянных переживаниях в связи с затоплением нижерасположенных квартир. Считает, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред. Просила взыскать с ответчика величину рыночной стоимости ремонта внутренней отделки жилого помещения и величину компенсации утраты товарной стоимости домашнего имущества в размере 172 997 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя, нотариуса, эксперта в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Миронова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, просила рассмотреть дело без её участия. В судебном заседании 24.06.2011 года она поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. По существу пояснила, что в ночь с 3 на 4 апреля 2011 года она проснулась от шума воды. Когда вышла в кухню, то увидела, как из первого отсекающего вентиля на стояке горячего водоснабжения бежит вода. Они вызвали сантехников, супруг пошел встречать их, а она попыталась закрыть вентиль, чтобы остановить поток воды, но у нее ничего из этого не вышло. От того, что квартира была залита горячей водой, произошло замыкание в электросети. Через некоторое время пришли сантехники и перекрыли стояки. На следующий день сантехники установили вентиль, при этом никакой платы за данную услугу с нее не взяли.

Представитель истца Бочков А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Окатый А.И. и Мартынов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Считают, что вина в затоплении лежит на истице, как на собственнике жилого помещения, поскольку затопление произошло после первого отсекающего вентиля.

Представитель соответчика ТСЖ «О...» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В этой связи суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки представителя соответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Болханцов В.С. и Кириченко С.В., работающими сантехниками в ООО «С...», которые показали, что в ночь с 3 на 4 апреля 2011 года поступила заявка от жителей <адрес> о затоплении горячей водой. Они вышли на устранение данной заявки, у подъезда дома их встретил хозяин квартиры и сообщил о затоплении, после чего они в подвале перекрыли стояки, когда поднялись в квартиру, там было темно, отсутствовала электроэнергия, также отсутствовал доступ в шахту. Они сказали хозяевам квартиры о необходимости приобретения вентиля. На следующий день по заявке они вновь пришли в данную квартиру, доступ в шахту был обеспечен. Тогда Болханцов В.С. открутил отсекающий вентиль, заменил его новым. При этом никакой платы с жильцов данной квартиры они не брали, поскольку данная услуга является бесплатной, так как первый отсекающий вентиль относится к границе ответственности обслуживающей организации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика ООО «С...», свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

04 апреля 2011 года в результате срыва отсекающего крана на системе горячего водоснабжения в шахте произошло затопление указанной квартиры - спальня, зал, коридор (л.д. 28).

В соответствии с подпунктом А п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491) (далее - Правила) в состав общего имущества входят, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п. 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации;

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

В судебном заседании было установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «О...». Ответчик ООО «С...» является обслуживающей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного <адрес>, на основании договора № от дата (л.д.61-72). Следовательно, именно ООО «С...» обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества указанного дома.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности произошло в результате срыва первого отсекающего вентиля на системе горячего водоснабжения, расположенной в шахте, то есть на участке, который согласно п. 5 Правил относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, в данном случае ответственность за затопление лежит на ООО «С...».

Данное обстоятельство также было подтверждено свидетельскими показаниями сантехников ООО «С...» Болханцова В.С. и Кириченко С.В., которые пояснили, что работы по замене отсекающего вентиля в квартире истца были выполнены ими бесплатно.

В исковом заявлении истец руководствуется федеральным законом «О защите прав потребителей».

Однако, с данными доводами нельзя согласиться, каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома материалы дела не содержат. В данном случае следует руководствоваться нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате затопления квартиры истца произошло вздутие ламината, что подтверждается актом от дата, а также отчетом № от дата ООО «Сибирское агентство оценки», согласно которого рыночная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате затопления с учетом округления составляет 149 772 рубля; утрата товарной стоимости поврежденного домашнего имущества с учетом округления - 23 225 рублей, всего стоимость затрат на ремонт и утрату товарной стоимости имущества по состоянию на дата составляет 172 997 рублей (л.д.10-39).

Указанная сумма подлежит уменьшению, из отчета ООО «Сибирское агентство оценки» необходимо вычесть стоимость дверного блока «Волховец» 2 616 рублей и дверного полотна «Волховец» 2 240 рублей, поскольку, в локальный сметный расчет были включены работы по замене дверного блока, а также его стоимость.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «С...» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 168 140 рублей 62 копейки (172 997 - 2616 - 2240).

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда, которые основаны на ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Как уже было указано выше в данном случае к отношениям, возникшим между сторонами подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вреда жизни или здоровью причинено не было, иных случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 1 500 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 000 рублей. однако, с учетом принципа разумности, а также сложности рассматриваемого дела, объема работы, проделанной представителем, суд определяет к возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Мироновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С...» в пользу Мироновой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 168 140 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 179 640 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2011 года.