Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011г.        г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Растяпина В.М., его представителя Настичук А.В., действующей на основании доверенности,

а также ответчика Климовой Г.Р., ее представителя Троян Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/11 по иску Растяпина В.М. к Климовой Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Растяпин В.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировал тем, что 24 января 2011 года в результате срыва гибкого шланга холодного и горячего водоснабжения на смесителе в кухне в квартире ответчика произошло затопление его квартиры. В результате затопления произошло намокание и вздутие пола, выполненного из пробкового покрытия в коридоре и в комнате. 24 февраля 2011 года сотрудниками ООО ЖКХ «Центральный район» был составлен акт о затоплении, согласно которого была установлена вина ответчика. Согласно отчета ООО «Сибирское агентство оценки» № от дата величина ущерба от затопления составила 43 225 рублей 39 копеек. просил взыскать с Климовой Г.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 43 225 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 497 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были увеличены. Истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 87 885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 500 рублей и 500 рублей за составление вторичного отчета, расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 рублей 63 копейки, оплату юридических услуг за составление искового заявления 2 000 рублей и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

По существу истец пояснил, что ремонт в квартире был выполнен в январе 2011 года, а через неделю произошло затопление. Он в этот момент был на рабочей вахте за пределами города. О затоплении ему сообщила соседка, которая оставалась присматривать за квартирой. Первоначальный отчет был составлен оценщиком спустя 3 дня после затопления, он имел намерения урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, поэтому. При первом осмотре попросил оценщика отразить в отчете стоимость замены части поврежденного пола. При повторном осмотре в отчете были отражены все повреждения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что величина ущерба явно завышена. Просили при определении величины ущерба принять за основу акт, составленный ИП Мамбетовым Д.К., согласно которого величина ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры истца составляет 3 612 рублей, именно эту сумму и готовы возместить истцу.

В судебном заседании была заслушана оценщик ООО «Сибирское агентство оценки» Сизова М.А., которая пояснила, что дважды выходила по месту жительства истца на осмотры квартиры для определения рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры после произошедшего затопления. И в том и в другом случае осмотр проводился в присутствии сторон. При первом осмотре по желанию истца был произведен расчет по замене части полового покрытия, выполненного из пробкового дерева. Поврежденный участок замерялся сантиметром. В комнате на обоях имелись ржавые потеки, при повторном осмотре никаких потеков в комнате на обоях не было видно. Во втором отчете был произведен расчет по замене полового покрытия всей квартиры, поскольку его укладка была произведена сплошным полотном, без порогов. А в сметном деле не предусмотрена частичная замена, поскольку не возможно будет подобрать необходимый материал.

Также в судебном заседании был заслушан ИП Мамбетов Д.К., который пояснил, что при составлении сметы он рассчитал только стоимость работ по замене части полового покрытия. Стоимость материала он не рассчитывал, поскольку полы были выполнены из пробкового покрытия высокого качества, которое не деформируется при воздействии с водой.

Также в судебном заседании была заслушана Мухина Л.В., работающая сметчиком в МАУ «Комитет по капитальному строительству», которая пояснила, что в смете составленной ИП Мамбетовым Д.К. отсутствует расчет стоимости материала и применен коэффициент 3,0. А в смете, имеющейся в отчете ООО «Сибирское агентство оценки» расчеты произведены с учетом стоимости материала и в них применен коэффициент 3,52, который установлен в округе.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен главный инженер ООО ЖКХ «Центральный район» В.В., который показал, что он, как председатель комиссии подписывал акт о затоплении квартиры истца, в котором были указаны причина затопления, повреждения внутренней отделки квартиры, а также виновная сторона.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен мастер участка сантехнических работ ООО ЖКХ «Центральный район» В.Б., который показал, что дата он выходил по заявке в квартиру истца для составления акта о затоплении. На осмотре присутствовали обе стороны, однако виновная сторона отказалась от его подписания. В акте были отражены все видимые дефекты, которые имелись на момент осмотра. Причина затопления была указана на основании журнала учета заявок участка сантехнических работ, в котором были зафиксированы дата и время поступления и выполнения заявки, а также причина.

Заслушав стороны, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартиры № расположенной в <адрес>. 24 января 2011 года в 11 часов 00 минут произошло затопление указанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. Причиной затопления явился срыв гибкого шланга холодного и горячего водоснабжения от смесителя в кухне под мойкой, что подтверждается актом от дата, составленным ООО ЖКХ «Центральный район» (л.д.39).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акта осмотра от 27.01.2011 года, составленного оценщиком ООО «Сибирское агентство оценки» в присутствии сторон в квартире истца имелись следующие повреждения: в комнате площадью 16,6 кв.м. произошло намокание и отслоение обоев, намокание и деформация пробкового покрытия площадью 5,20м х 1,05м; в коридоре площадью 5,9 кв.м. также произошло намокание и отслоение обоев, намокание и отслоение потолочного плинтуса, намокание и деформация пробкового покрытия пола площадью 3,7м. х 0,86м. (л.д.16).

Из отчета ООО «Сибирское агентство оценки» № от дата следует, что величина ущерба от затопления квартиры истца составила 43 225 рублей 39 копеек (л.д.10-35).

В процессе рассмотрения дела истец повторно обращался в ООО «Сибирское агентство оценки» для определения рыночной стоимости ремонта внутренней отделки квартиры, при этом осмотр был произведен в присутствии сторон. Из отчета № от дата следует, что стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 87 885 рублей 00 копеек (л.д.94-123). При этом в данном отчете расчет составлен с учетом замены пробкового полового покрытия в комнате площадью 16,6 кв.м., в кухне площадью 11,6 кв.м. и в коридоре площадью 5,9 кв.м.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта, составленного сотрудниками ООО ЖКХ «Центральный район» от 24.02.2011 года следует, что 24.01.2011 года в 11 часов 00 минут на участок сантехнических работ поступила заявка о затоплении квартиры <адрес>. В 11 часов 07 минут сантехниками были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения. При обследовании квартиры № № указанного дома, собственником которой является ответчик, была установлена причина затопления - срыв гибкого шланга на смесителе в кухне под мойкой.

Таким образом, между срывом гибкого шланга в квартире ответчицы и причинением ущерба истцу усматривается прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению истцу суд принимает за основу отчет ООО «Сибирское агентство оценки» № от дата, который соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и оценщик которого является членом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО» (л.д.122).

Акт обследования состояния отделочных материалов, составленный ИП Мамбетовым Д.К., представленный ответчиком не может быть принят судом, поскольку он соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сам ИП Мамбетов Д.К. не является членом некоммерческого партнерства «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО».

С учетом изложенного, суд находит уточненные требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления величины ущерба, причиненного затоплением квартиры истец был вынужден дважды обращаться к независимому оценщику в ООО «Сибирское агентство оценки», услуги которого были оплачены им в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.7), и в размере 500 рублей при повторном обращении (л.д.91). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска и при увеличении исковых требований истцом была оплачена госпошлина в размере 3 036 рублей 63 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д.4, 90). Кроме того, за составление искового заявления истец заплатил 2000 рублей (л.д.73). Указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение факта оплаты указанных услуг была представлена квитанция № от дата и договор на оказание юридических услуг № от дата (л.д.76, 77-78).

Указанное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению, учитывая характер спорных правоотношений, а также объема работы, произведенной представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Растяпина В.М. удовлетворить.

Взыскать с Климовой Г.Р. в пользу Растяпина В.М. в счет возмещения ущерба 87 885 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 036 рублей 63 копейки, а всего 99 921 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения через Няганский городской суд.

Судья        И.М. Николаева

Решение в окончательном виде изготовлено 03 июля 2011 года.